Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР гор. Владивосток)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 118 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, инк обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 118 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 92109, 152853, 356065, 92006.

Ответчик против размера заявленной компенсации возражал, указал на неудовлетворительное материальное состояние, заявил ходатайство о применении статьи 1515АПК РФ.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков: словесного товарного знака «NEW BALANCE» по свидетельству Российской Федерации № 92006 (дата приоритета товарного знака – 26.03.1990, дата регистрации - 29.11.1990, дата продления срока исключительного права на товарный знак – 26.03.2030); комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92109 (дата приоритета товарного знака – 26.03.1990, дата регистрации - 29.11.1990, дата продления срока исключительного права на товарный знак – 26.03.2030); комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 152853 (дата приоритета товарного знака – 26.03.1996, дата регистрации - 16.05.1997, дата продления срока исключительного права на товарный знак – 26.03.2026); комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 356065 (дата приоритета товарного знака – 10.11.2006, дата регистрации - 31.07.2008, дата продления срока исключительного права на товарный знак – 27.02.2027).

Названные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18-го и 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 25-го класса – «обувь, в том числе обувь спортивная».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13244/2019 от 23.07.2019 установлено, что 30.05.2019 в 16 часов 10 минут в торговом павильоне №56 «Format», находящемся в торговом центре «Максим», расположенном по адресу: <...> Владивостоку, д. 57 «Г», ИП ФИО1 допустила хранение, реализацию (продажу) контрафактной продукции: спортивной обуви (мужские спортивные кроссовки) стоимостью от 4 500 рублей до 5 950 рублей за одну пару, маркированной товарным знаком «NB», с незаконным использованием товарного знака в количестве 10 (десять) пар причинив ущерб в сумме 58 050 рублей.

На указанных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 92109, 152853, 356065, 92006.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товары, на которых имеются изображения товарных знаков, принадлежащих истцу, без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РА Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В представленном письменном отзыве ответчик не отрицает тот факт, что принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам №№ 92109, 152853, 356065, 92006 сходны до степени смешения с изображениями, содержащимися на товарах, на изъятых товарах.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 92109, 152853, 356065, 92006 ответчик суду не представил.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13244/2019 от 23.07.2019 установлено, что представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции «New Balance».

При этом ответчик не отрицает, что реализуемая им продукция имела признаки контрафактности.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 92109, 152853, 356065, 92006.

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном размере, указывает на необходимость ее снижения.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик ссылается на то, что в ТЦ «Максим», в котором ответчик осуществлял розничную торговлю, 21.09.2019 произошел пожар, в результате которого ответчик понес убытки в размере более 17 миллионов рублей. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена справка МЧС России №216-3 от 20.09.2019 о том, что 21.09.2019 в ТЦ «Максим» произошел пожар, а также претензия, направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «Румас-Трейдинг» о возмещении прямого ущерба в размере 17 006 650 рублей и ответ ООО «Румас-Трейдинг» на претензию.

Кроме того, до произошедшего пожара ответчику был выдан кредит, который в настоящий момент выплачивается ответчиком из собственных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным соглашением №КР/562018-000440 от 21.09.2018 и справкой ВТБ банка о наличии у ответчика ссудной задолженности в размере 357 682, 56 рублей. При этом предпринимательская деятельность ответчиком не ведется, о чем свидетельствуют налоговые декларации за период 4 квартал 2019 года – 3 квартал 2020 года и налоги на доходы физических лиц за 2019 год.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика о возможности снижения компенсации, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения, учитывая тот факт, что ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с товарными знаками истца, а также учитывая понесенные предпринимателем убытки в связи с пожаром, суд считает возможным признать доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации в данном случае и снизить размер компенсации до 60 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера общей суммы компенсации.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномпорядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если представленный истцом расчет размера компенсации ответчиком не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком спорных товаров подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав истца будет достаточной для того, чтобы не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 100 000 рублей, взыскано 60 000 рублей, что составляет 60% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР гор. Владивосток) в пользу НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК (рег. номер: 042460172, дата регистрации: 01.01.1970) 60 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 400 рублей государственной пошлины, 70 рублей 80 копеек почтовые расходы, 120 рублей судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова