взыскания убытков в сумме 307 186 рублей 26 копеек, составляющих судебных расходы, взысканные с АО «ККМП №1» по делу №А34-5262/2018. Относительно требований, заявленных к ФИО1, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе требовать проведения внеочередного общее собрание акционеров. Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона. Советдиректоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки
расходов на ООО «Трансит», с него в пользу ООО «Цемком» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. При этом ООО «Цемком» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные по платежному поручению от 04.05.2022 № 901. Руководствуясь статьями 49, 108-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: 1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 105 488 000 руб. 2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями членов советадиректоров по заключению договора аренды движимого имущества № 01А/ТР от 01.12.2018, в размере 105
обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1, л.д. 88-94), решением которого от 17.03.2010 за № 16-17/03396 (т. 1, л.д. 46-60) правомерность его была подтверждена, вследствие чего налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области. Как полагает ОАО «Омский ОМЗ», налоговым органом неверно произведена оценка расходов, связанных с арендой помещения у ООО «Монтаж», поскольку отказ в признании их обоснованными обусловлен их, как считает инспекция, нецелесообразностью, что, во-первых, не соответствует действительности, учитывая то, что заключение договора субаренды рассматриваемого помещения у поименованного контрагента одобрено советом директоров и преследовало цель проведения в нем собраний коллектива, советадиректоров и переговоров с партнерами, во-вторых, противоречит и статьям 171, 172, 252, 264 НК РФ, и позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября
