в сертификате соответствия изготовителем оборудования указано ООО «Тельферное производство Алтайталь-Сервис» (656002, <...>; ОГРН <***>). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Алтайталь», указанное в паспортах в качестве изготовителя оборудования, признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края, суда от 30.09.2011 по делу №А03-1571/2011 и ликвидировано 19.12.2012 в связи с завершением конкурсного производства. Из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Алтайталь» следует, что во время конкурсного производства производственная деятельность данного общества в 2012 году не велась, расходы на сертификацию продукции не производились. С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования установленным требованиям, делает его эксплуатацию невозможным, а фиктивный производитель, указанный в предоставленных технических паспортах, ставит под сомнение достоверность его происхождения в целом. В связи с выявленными недостатками документов (сертификата соответствия и паспортов на оборудование) ООО «СМК-Технология» 01.09.2016 уведомило ООО «Логистик-Сервис» о проведении экспертизы приобретенного оборудования. По результатам технического диагностирования электрических канатных талей (заводские №№114872, 985413, 114821
научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В соответствии со статьей 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, следующие расходы: - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование; - расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 НК РФ, в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов, уплаченных ООО «РМИ-Сталь», при приобретении товаров на внутреннем рынке. Следовательно, представление обществом Калькуляции не могут подтверждать сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то,
упаковки (обвязки и укрепления) при помощи пленки пакетов и коробок с электродами, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-628 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1. Упаковочная машина ROTOPLAT JOLLY не может быть использована для упаковки проката по техническим характеристикам. Пункт 10 апелляционной жалобы. Инспекцией в своей апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно единовременно включило в состав расходов затрат, связанных с получением сертификатов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Пункт 1 статьи 318 НК РФ в целях
и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); и др. В силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса; расходы на сертификацию продукции и услуг; суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги); суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы; суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, доходы по финансовым вложениям признаются доходами от обычных видов деятельности либо прочими поступлениями
предполагаемый доход заявлен в размере ., исчислены и уплачены авансовые платежи – Налоговые декларации по итогам 2008 года и за период с 01.01.2009 по 09.04.2009 по форме 3-НДФЛ не представлены. Согласно налоговой декларации по итогам 2007 года (форма 3-НДФЛ) предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме ., в т.ч.: - материальные расходы – - расходы на оплату труда – - налоги и сборы, страховые взносы на ОПС – - арендные платежи – - расходы на сертификацию продукции – . - услуги связи – . - банковские услуги – - рекламные и иные расходы – В ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов, первичные документы, подтверждающие затраты, предпринимателем не представлены. В связи с этим, налоговым органом для проверки правильности применения налогоплательщиком профессионального налогового вычета истребованы документы у контрагентов – поставщиков. Кроме того, при выездной налоговой проверке использован реестр документов, подтверждающих расходы за 2007 год, и документы контрагентов – поставщиков,
в реестре адвокатов Новосибирской области). Согласно пункту 3 соглашения, ФИО2 оплатил услуги адвоката в размере тридцати тысяч рублей, что подтверждается актом № 7 от 24 сентября 2018 года и квитанцией адвоката № 796707 от 05 октября 2018 года на 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Темп» в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции », указав, что в Калининском районном суде города Новосибирска рассмотрено дело № 2-1027/2018 по иску ООО «Темп» к ФИО2 и ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 01 июня 2016 года. По результатам рассмотрения дела, истцу отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда по делу изготовлено 01 августа 2018 года, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 04
