Расходы на сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные земельные участки при расчете платы за строительство газопровода. Также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял плату собственникам других земельных участков за прокладку газопровода через их участки (сервитут). Данные доводы истца не свидетельствуют о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения только 5 жилых домов, а не 7, которые имеют фактическое подключение к газопроводу или которые имеют техническую возможность такого подключения. При расчете общих расходов на строительство газопровода ФИО1 расходы на сервитут не включал (т.2 л.д.43). По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются

наиболее разумным является установление сервитута по варианту 2, поскольку затрагиваются при таком подходе права наименьшего количества лиц. Суд учитывает также и то, что истцы являются супругами (это утверждение содержится в тексте искового заявления и не нуждается в доказывании), соответственно, предполагается, что им не требуется каждому отдельного доступа к участкам по их принадлежности, это означает, что установление сервитута по участку 24:25:0801003:1186 (собственник ФИО6) также не требуется, соответственно, из расчета стоимости сервитута по варианту 2 расходы на сервитут по участку 24:25:0801003:1186 подлежат исключению, расходы на сервитут по участку 24:25:0801003:2121 составят 3170,60 руб., по участку 24:25:0801003:1182 – 327 руб. В результате изложенного суд за основу решения по делу принимает заключение Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку наиболее полно приведен анализ представленных документов и предложено два варианта установления сервитута, в результате оценки обстоятельств дела суд приходит к выводу об установлении сервитута в пользу ФИО5 и ФИО6 для обеспечения прохода,