ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп. убытков, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп., из которых: 285 000 руб. – расходы на СРО , 767 108 руб. 17 коп. – пеня за просрочку оплаты по договорам лизинга, 2 493 843 руб. 63 коп. – расходы по подготовке строительной документации, 932 228 руб. 03 коп. – расходы по подготовке строительной площадки, 8 426 452 руб. 73 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.4. муниципального контракта № 3385 от 04.02.2015. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения
адвоката Радченко С.Н. (доверенность от 18.09.2018), представителя ответчиков – ФИО2 (доверенность № 26-01 от 17.05.2018, доверенность № 851-14 от 28.03.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп., из которых: 285 000 руб. – расходы на СРО , 767 108 руб. 17 коп. – пеня за просрочку оплаты по договорам лизинга, 2 493 843 руб. 63 коп. – расходы по подготовке строительной документации, 932 228 руб. 03 коп. – расходы по подготовке строительной площадки, 8 426 452 руб. 73 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.4. муниципального контракта № 3385 от 04.02.2015. В судебном заседании представитель истца Радченко С.Н. представила уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от
адвоката Радченко С.Н. (доверенность от 18.09.2018), представителя ответчиков – ФИО2 (доверенность № 26-01 от 17.05.2018, доверенность № 851-14 от 28.03.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп., из которых: 285 000 руб. – расходы на СРО , 767 108 руб. 17 коп. – пеня за просрочку оплаты по договорам лизинга, 2 493 843 руб. 63 коп. – расходы по подготовке строительной документации, 932 228 руб. 03 коп. – расходы по подготовке строительной площадки, 8 426 452 руб. 73 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.4. муниципального контракта № 3385 от 04.02.2015. Представитель истца Радченко С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала устные пояснения относительно расторжения контракта,
ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп. убытков, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта о взыскании 12 904 632 руб. 56 коп., из которых: 285 000 руб. – расходы на СРО , 767 108 руб. 17 коп. – пеня за просрочку оплаты по договорам лизинга, 2 493 843 руб. 63 коп. – расходы по подготовке строительной документации, 932 228 руб. 03 коп. – расходы по подготовке строительной площадки, 8 426 452 руб. 73 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.4. муниципального контракта № 3385 от 04.02.2015. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В связи с неявкой сторон, суд признает
управляющему полномочия, однако никакой правовой сложности судебный процесс не представлял, дело по существу не рассматривалось в заседании, в котором принимал участие представитель он только поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, взысканная сумма является обоснованной и соразмерной фактически выполненному объему работ, основания для возмещения расходов по составлению ходатайства отсутствуют, поскольку ходатайство подписано лично управляющим, оно могло быть заявлено устно, никакой правовой сложности его составление не представляло, в связи с чем, основания для отнесения расходов на СРО в названной части отсутствуют. руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» частично. Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу конкурсного управляющего
