и ООО «АЭС» происходит только в соответствии с первоначальным текстом пункта 1.4 указанного договора, поскольку стороны дополнительными соглашениями №2, №3, № 4 дополнили пункт 1.4 договора текстом, содержащим точный объем количества ТКО, подлежащего утилизации, а, также, условие об оплате. Объемы выполненных работ и расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены. Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора №110 на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО от 31.12.2015 установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5716/2016 и решения УФАС по Томской области от 30.10.2017. Также, указывает на невозможность предоставления договоров аренды площадок полигона в Первомайском районе и документов об оплате приобретения ГСМ, шин , в связи с их изъятием СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области; запрос о выдаче копии документов оставлены без ответа, до настоящего времени, изъятые документы не возвращены. В порядке статьи 262 АПК РФ, МУП «Спецавтохозяйство» представило отзыв на апелляционную
выполненные указанными контрагентами услуги соответствует по размеру сумме, полученной ЗАО «ВРШРЗ» от организаций-шиносдатчиков за услуги по утилизации сданных ими шин. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и расходы в данной части являются экономически необоснованными. Таким образом, совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, опровергает доводы заявителя о фактическом оказании ООО «Столыпин 2008» и ООО «Спрос-Сервис» услуг по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке организациями-шиносдатчиками на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов и доставке на территорию ЗАО «ВРШРЗ». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обосновании произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Делфо», ООО «Столыпин-2008», ООО «Спрос-Сервис» и ООО «ИОЛИТ» по приобретению у данных контрагентов
представленные заявителем документы, налоговый орган пришел к выводу о завышении объемов услуг по перевозке крупногабаритных шин, контрагентом ООО «Спецтехника», поскольку установил, что по некоторым путевым листам, подтверждение доставки груза отсутствуют, так как справок о провешивании грузов от той же даты, что и путевые листы, не представлено. Заявитель утверждает, что расходы Обществом понесены, обосновывает своих расходы журналом выпуска автотранспорта, счетами - фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами, рамками рабочего времени, ссылаясь, что в спорных случаях, машины не могли сдать шины на утилизацию в виду позднего прибытия либо очереди, в связи с чем ООО «Спецтехника» сдавало шины на следующий день. Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252,265, 171, 172 НК РФ, статьями 64,65,67,68 АПК РФ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами,
письма получены ответчиком (т. 1 л.д. 32,34). Несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ само по себе не является основанием для их переоценки. Несение истцом расходов на вывоз и утилизацию поврежденного имущества также подтверждается материалами дела (актом №457 от 02.04.2015, актом утилизации от 19.03.2015 и актом зачета взаимных требований от 05.06.2015). При этом суд первой инстанции верно указал, что включение в сумму расходов в данной части стоимости вывоза и утилизации новых шин в количестве 16 штук (позиции №14, №15 в акте от 02.04.2015) в общем размере 4 800 рублей неправомерно, указанные шины не подлежали утилизации с учетом выводов консультационного отчета ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №814, согласно которому все товары, указанные в перечне объектов оценки, которые были повреждены в результате затопления, подлежат замене, так как получили повреждения основных функций и утратили товарный вид, кроме позиций (14, 15) шин в количестве 16
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что суды не оценили техническую документацию основных средств, поскольку они противоречат материалам дела. На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Еще одним основанием доначисления налога на прибыль, а также НДС, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов и неправомерном применении вычетов в результате отражения операций с ООО «Спецтехника» (оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных шин для утилизации, далее – Контрагент-1). Инспекция пришла к выводу о завышении объемов услуг по перевозке крупногабаритных шин Контрагентом-1, поскольку по некоторым путевым листам подтверждение доставки груза отсутствует, справок о провешивании грузов от той же даты, что и путевые листы, не представлено. Судами, установлено, что услуги по утилизации крупногабаритных шин Обществу оказывало ООО «Икижум» на основании договора от 01.01.2011, по условиям которого ООО «Икижум» обязалось организовать прием отработанных автошин на площадках временного складирования, а Общество
потребительского кредита (займа) в размере 116 262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Впоследствии истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд принять отказ от исполнения заключенного 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи № 257 на приобретение автомобиля «Datsun on- DO» VIN №, 2015 года выпуска, цвет серый, комплектация Trust, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 356215 рублей и 50 000 рублей - величина предоставленной скидки по программе изготовителя Datsun «Участник программы утилизации». Стоимость сопутствующих автомобилю товаров: шин NOKIAN NORDMAN 5 185/60R14 в количестве 4-х штук в размере 10785 рублей и ковров, для салона полиуретановых в размере 1 652 рубля; расходы по техническому обслуживанию автомобиля
руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб. Расходы истца на эвакуацию автомобиля БМВ 320 г/н № от места ДТП 885 км автодороги М-5 Урал на эвакуаторе до адресу <...>, «100 колес» в размере 2000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств с ООО «Фаворит» и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Фаворит» на сумму 2000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца имеет полный привод. В связи с невозможностью заменить только 1 поврежденную шину из-за разной изношенности протекторов шин, истец был вынужден приобрести в ООО «100 колес» подходящий его автомобилю комплект бывших в употреблении шин марки Nokian Hakka Blue 225/50 в – 4 шт., а свои шины сдать на утилизацию, поскольку он направлялся с семьей на отдых в Краснодарский край и не мог взять шины с собой. Факт приобретения 4-х шин <данные изъяты> в – 4 шт. по цене
