контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Коллегия отмечает, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Спорные контрагенты не исчисляли НДС в бюджет в 2015-2016
делу, суд расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку из его содержания невозможно установить принадлежность телефона какому-либо лицу. Кроме того, невозможно установить фактическое содержание представленной переписки. При этом, истец не оспаривает факт принадлежности номера телефона <***> ООО «Разумный выбор». Представленные ООО «Файв» оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2020-29.10.2021, карточка счета 62.02 за 01.01.2020-29-10.2021, книга учетов доходов и расходов подтверждает принятие денежной суммы, поступившей от ООО «Разумный выбор» к учету, но не подтверждают встречное исполнение обязательств по поставке товаров. По общему правилу, закрепленному в статье 510 ГК РФ, обязанность по доставке товара лежит на поставщике . Получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) должно быть специально оговорено в договоре поставки. Доказательства достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат. Таким образом, материалами дела установлено, что подлежащий передаче истцу оплаченный им предварительно товар не был поставлен ответчиком, во исполнение, со своей стороны, обязательств по одноразовой сделке. Сумма, уплаченная Покупателем за
решение суда, в которой истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласно которой убытки, вызванные неисполнением обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Также судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора лизинга от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т выбор имущества и его поставщика осуществляется лизингополучателем, и он принял на себя обязательства возместить лизингодателю убытки, в том числе, перечисленные поставщику по договору поставки авансовые платежи (предоплата). Таким образом, суд первой инстанции без
организации и проведения закупки способом «закупка у единственного поставщика», предложение по обоснованию способа закупки, выбору конкретного поставщика и условиям договора, заявку-обоснование о необходимости осуществления расходов, договор подряда ** от **** между * (Заказчик), в лице заместителя генерального директорапофинансам и экономике ФИО , действующего на основании доверенности ** от ****, и ФИО (Подрядчик) на выполнение слесарных работ для механообрабатывающего комплекса на общую сумму 232 045 рублей, в том числе НДФЛ в размере 30 165,85 рублей, а также пояснительную записку для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика, пояснительную записку к расчету начальной (максимальной) цены договора (цены лота), расчет начальной (максимальной) цены договора (цены лота) нормативным методом, служебнуюзаписку о необходимости организации и проведения закупки способом «закупка у единственного поставщика», предложение по обоснованию способа закупки, выбору конкретного поставщика и условиям договора, заявку-обоснование о необходимости осуществления расходов, договор подряда ** от **** между * (Заказчик), в лице заместителя генерального директора по финансам и
