Расходы по аннулированным заказам подтверждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы не представлены. Дополнительно представленные суду первой инстанции документы также не подтверждают формирование стоимости незавершенного производства по состоянию на 01.01.2013, списанной обществом в период 2013-2015 годов в составе внереализационных расходов в качестве аннулированных заказов, брака и недостач. Не представлены и какие-либо документы, подтверждающие проведение расследований по фактам выявленных недостач. Обществом предъявлен только акт от 09.10.2017 «Об отсутствии служебной документации». Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде

конкретному договору, акту выполненных работ по которому были выполнены определенные работы, аннулированные впоследствии. Представленные же ОАО «СВРЦ» акты списания затрат по заказам №№ 3260, 3261, 3262, 3263, 3265, 3267. 3268, 3269, 5612, 638 не могут служить доказательством правомерности списания, поскольку лишь констатируют сам факт данного действия, но не подтверждают фактическое несение ОАО «СВРЦ» материальных расходов. Таким образом, судом сделан верный вывод о неправомерном отнесении ОАО «СВРЦ» в состав внереализационных расходов за 2007 год затрат по аннулированным заказам без документального подтверждения . Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС по судоремонтным работам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание

в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318, 319 Кодекса. Исходя из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что расходы на аннулированные заказы признаются при условии их документального подтверждения , а именно на основании договора на выполнение заказа, акта приема - передачи выполненных работ, отказа заказчика от заказа, акта об аннулировании заказа, первичных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком расходы по аннулированным заказам. Как следует из установленных судом обстоятельств, заявителем перечисленные выше документы представлены не были. Представленные заявителем приказы общества об аннулировании заказов, требования, требования - накладные, заказ - наряды не подтверждают наличие заказов, выполнение работ по указанным заказам, прием и

что поскольку металлолома было не много, он хранился на месте производства работ и сдавался по истечении проверяемого периода. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт сдачи металлолома по спорным аннулированным заказам в иные периоды, в материалы дела не представлено. Также заявитель сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходов по аннулированным заказам, по причине истечения срока их хранения. Полагает, что для обоснованного признания расходов по аннулированным заказам требования, установленные Налоговым кодексом, соблюдены: составлены соответствующие акты, расходы признаны в сумме прямых затрат на основании налогового учета. Требования налогового органа о необходимости подтверждения данных налогового учета первичными документами являются необоснованными, так как в период возникновения этих затрат не действовали нормы Налогового кодекса РФ, Общество осуществляло учет и хранение первичных документов в соответствии с действовавшими в том периоде требованиями законодательства. В обоснование своей правовой позиции Общество сослалось на редакцию статьи 319 Налогового кодекса РФ, действовавшую до 01.05.2018г., согласно которой оценка остатков незавершенного производства на конец