машзавод» начислен налог на прибыль в сумме 107924,88 руб., соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в сумме 194983,43 руб. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ОАО «Сарапульский машзавод» указало, что расходы по лицензионному договору обоснованны и экономически оправданны, произведены они в период действия патента; товар поставленный ООО «Вертикаль» был возвращен ввиду обнаружения брака; налог на добавленную стоимость не должен быть уплачен, поскольку фактически услуги иностранной компании были оказаны на территории иностранного государства и как налоговый агент завод не должен исчислять и уплачивать НДС из собственных средств. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1) Налог на прибыль А) расходы,
внедрению, испытаниям и исследованиям, отчетов по испытаниям, актов производственных испытаний и множества писем о согласованиях и оценке результатов работы изобретения, существуют также сведения и информация публичного характера, содержащиеся в материалах научных конференций и в журнальных публикациях, из которых следует, что ответчик использует способ очистки воды, защищенный спорным патентом. Кроме того, отмечает, что факт использования ответчиком спорного изобретения следует из письма администрации города от 11.02.2011, согласно которому при расчете стоимости тарифа на водоснабжение учтены расходы по лицензионному договору от 24.04.2006. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей некоторых судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе тех, в которых эксперты давали пояснения, и на основании которых апелляционным судом был сделан вывод о том, что эксперт ФИО4 самостоятельное исследование и расчеты не проводила. Как утверждает истец, отсутствие в материалах дела указанных аудиозаписей (невозможность ознакомления с ними) препятствует опровержению им выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в отношении экспертных
роялти является вознаграждением по лицензионному договору (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Российским законодательством не установлены ограничения относительно максимального размера выплачиваемых роялти по лицензионным договорам. Для установления размера роялти определяется «разумный» процент. Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что организация или физическое лицо считаются невиновным в совершении налогового правонарушения, пока иное не доказано в установленном законом порядке (п. 6 ст. 108 НК РФ). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Судом не принимается довод ответчика ООО «Клик Сервис» о применении к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о лицензионных соглашениях. В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионномудоговору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или
