на величину выплат дохода по ним (так определяется "чистое" приобретение ценных бумаг). В состав статьи также включается изменение остатков по иностранным долговым ценным бумагам, которое определяется как сальдо трансграничных операций с долговыми ценными бумагами (нетто-активы минус нетто-обязательства). Источником информации являются данные Банка России и федерального статистического наблюдения о движении ценных бумаг и доходах по ним. 3. Расходы населения на покупку недвижимости включают в себя покупку жилых и нежилых помещений, земельных участков, находившихся до сделки купли-продажи в собственности юридических лиц на территории Российской Федерации, а также сальдо операций с инструментами участия в капитале и недвижимостью за рубежом. 3.1. Расходы на покупку жилых помещений определяются на основе сведений об общей площади жилых помещений, на которые зарегистрированы права на основании договоров купли-продажи по жилым помещениям, находящихся до сделки в собственности юридического лица, в государственной, муниципальной, другой собственности и средней цены 1 кв. м общей площади квартир. 3.2. Расходы на покупку нежилых помещений и
первоначальной стоимости за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения, осуществляются следующие бухгалтерские записи: при превышении стоимости, отраженной на счетах бухгалтерского учета на дату прекращения признания объекта в качестве долгосрочного актива, предназначенного для продажи, над стоимостью, определенной в соответствии с пунктом 5.15 настоящего Положения: на сумму превышения: Дебет счета N 70606 "Расходы" (в ОФР по символу 47803 "Прочие операционные расходы: прочие расходы") Кредит счета N 62001 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи"; на сумму стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.15 настоящего Положения: Дебет счета N 61903 "Недвижимость (кроме земли), временно неиспользуемая в основной деятельности" Кредит счета N 62001 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи" или Дебет счета N 61901 "Земля, временно неиспользуемая в основной деятельности" Кредит счета N 62001 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи"; при превышении стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.15 настоящего Положения, над стоимостью, отраженной на счетах бухгалтерского учета на дату прекращения признания объекта в качестве долгосрочного
получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества. В пункте 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Нормы подпункта 1 пункта 1 этой же статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4). Согласно пояснениям представителя административного истца, озвученным в ходе судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оба объекта недвижимости (квартиры), приобретенные ФИО1 в 2018 г. находились на одной лестничной площадке и приобретались административным истцом для личного пользования. После ремонта предполагалось объединение их в одну квартиру, но в связи со сложностью оформления указанной процедуры квартиры были проданы в этом же году. В пунктах 1 и
налогового органа относительно спорных показаний. Также налоговый орган полагает, что суды фактически не установили и не дали надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в ходе проверки и положенным в обоснование оспоренного решения. Инспекция настаивает на том, что Обществом в целях налогообложения учтены в расходах по налогу на прибыль затраты и налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж» в целях уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджете с операций по реализации объектов недвижимости по адресу: <...>, лит. А. Кроме того, налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС в связи включением ООО «Гранд» в цепочку участников сделки купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 68. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания, что Инспекция по итогам проверки заявляла о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что в сделку купли-продажи имущества налогоплательщик сознательно привлек
порядок заключения договоров, ценообразование, порядок расчетов находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Налоговое законодательство не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом, с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. Поэтому разумность и обоснованность поручения поиска объектов недвижимости организации, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, а также перепоручение последним своих обязанностей организации, зарегистрированной в Москве, принадлежит сторонам сделки. Согласно пояснениям заявителя поиск объектов недвижимости, выставленных на продажу, для сдачи в аренду и т.д., осуществляется специалистами посредством использования доступных баз данных, в том числе электронных. При этом, значения не имеет - где находится лицо осуществляющее данный поиск. Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Аверс» ФИО10, пояснила, что ООО «Аверс» осуществляло поиск объектов недвижимости и проверяло документы. Проведение переговоров было поручено соисполнителю ООО «Аверс» - ООО «Ситиконсалтинг», зарегистрированным в г. Москве (в 183 км от г. Калуги).
регистрации его права в отсутствие правоотчуждателя. С ООО «Экопур сервис» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и судебные издержки в сумме 106 172 руб. Постановлением от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экопур сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного иска. В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось то, что данный спор не может быть разрешен без разрешения спора по вопросу о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости , действительность договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, имеется взаимосвязь настоящего дела и
НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела следует, что в проверяемый период ФИО3 приобретено 14 объектов недвижимости, 13 из которых в этот же период было реализовано (в 2016 году - 5 объектов, в 2017 году - 8 объектов). Период владения объектами составлял от нескольких недель до нескольких месяцев. При этом ни в одном из реализованных объектов ФИО3 не зарегистрирован. Согласно информационным ресурсам налогового органа деятельность по купле-продаже квартир осуществлялась заявителем значительный период времени. ФИО3 в период с 2011 по 2017 годы приобретено и реализовано 64 объекта недвижимости (квартиры, дома, помещения, земельные участки). Таким образом, суд первой инстанции
предлагалось в срок до <дата> добровольно погасить долг по договору купли-продажи от <дата>, однако оплата не была произведена. Истец просила суд взыскать с ФИО2 долг по договору купли-продажи от <дата> в сумме 1525000 рублей, а также уплаченную ФИО1 при подаче иска государственную пошлину в размере 15900 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 передала ей объект недвижимости , не соответствующий требованиям СНиП и других технических норм. По мнению ФИО2, передача ей (как покупателю) недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение договора. При составлении акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от <дата> сторонами были выявлены недостатки недвижимого имущества, подлежащие устранению за счет сил и средств ФИО1 Выявленные недостатки подтверждают несоответствие недвижимости обязательным строительным, санитарным и
компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, копировальные услуги в размере 1000 рублей, на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 рублей. В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2 просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом
