отказано, по встречному иску ООО «Промтехстрой» в его пользу взыскан долг 32 583 964, 30 руб., остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, МУП «УКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неполно учел расходы по выполненным работам, не включил расходы после ввода объекта в эксплуатацию , неправомерно отклонил заявление о проведении экспертизы, не дал оценки наличию задолженности общества перед предприятием. Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. До рассмотрения дела по существу, предприятие представило дополнение к жалобе, в котором привел доводы о неверном определении судом суммы доходов от реализации объекта по
отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома с учетом цели его строительства – передача в собственность объекта долевого строительства, определенного договором. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния. При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый результат от строительства дома определялся по дому в целом, налоговый орган необоснованно исключил расходы на сумму 10672712,23 руб. из себестоимости объекта строительства, указав в качестве основания несение расходов после ввода объектов в эксплуатацию . Кроме того налоговым органом при проведении проверки установлено, что в сумме затрат на строительство объекта, сформированной на счете 08 в составе себестоимости, обществом неправомерно учтены документально не подтвержденные затраты в размере 279000 руб. по контрагенту ООО «Стройтранс» на «Услуги спец. техники». Заявитель в представленных дополнениях к заявлению №№ 1, 2 с выводами налогового органа в этой части согласен, указал, что расходы по отношениям с ООО «Стройтранс» в размере 279000 руб. отражены
«ТСО «Ярославлстрой» и ООО «Универсальный сервисный центр» за период с 01.01.2011 по 04.12.2012 также не следует факт неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию неосновательное обогащение в виде неоплаченных ответчиком и понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии в размере 228 461,07 руб., расходов на охрану в размере 202 160,00 руб., расходов по поставке газа и платежей ОАО Ярославльоблгаз» в размере 1 324 969,60 руб. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов после ввода объекта в эксплуатацию противоречат условиям п.5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2012. В части взыскания расходов на оплату электроэнергии суд соглашается доводами ответчика и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования из расчета 50 % (по условиям дополнительного соглашения от 03.02.2012 к договору от 16.05.2011 документально-подтвержденных расходов (22 698,85 руб.) в размере 11 349,43 руб. В части взыскания расходов на оплату охраны суд соглашается доводами ответчика и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования из расчета 50 %
