Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственное предприятие Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой»; 2) ООО «Управляющая компания «Теплый дом»; 3) Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»; 4) Администрация Тутаевского муниципального района; 5) Конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» ФИО1

о расторжении договора и взыскании 4 774 176,57 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2013, ФИО3 по решению от 10.01.2013

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2013

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (далее – ООО "Универсальный сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее – ОАО "РУМСР", ответчик) о расторжении договора и взыскании 4 774 176,57 руб., в том числе 1 562 790,40 руб. - убытков, 3 211 386,17 руб. – неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать договор расторгнутым, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд считает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимает указанное уточнение.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что акты были подписаны и оплачены на всю сумму договора, работы в полном объеме не выполнены, подрядчиком давалось гарантийное письмо о том, что выполнит работы, впоследствии также выявлены недостатки в выполненных работах, ответчику неоднократно предлагалось их устранить, в связи с отказом подрядчика устранить недостатки заказчик отказался от исполнения договора, по заказу истца было проведено исследование, согласно которому определена стоимость и невыполненных работ, стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, был заключен договор с иным подрядчиком, который выполнил работы и устранил недостатки, также полагал, что подлежат возмещению расходы на охрану объекта, газ, электроэнергию, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что акты подписаны, что свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме, выявленные недостатки в выполненных работах считал явными, которые должен был выявить истец при приемке работ, также пояснил, что истец ему не предлагал устранять недостатки, а договором не предусмотрено право на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем истец лишился права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, в отношении неосновательного обогащения полагал, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения за счет ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Более подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явилось, ранее представило информацию о поступивших платежах.

Третье лицо - государственное предприятие Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» в ходе судебного разбирательства представило запрашиваемые судом документы, решение по настоящему делу оставило на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 05 февраля 2015 года до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2011 между ООО "Универсальный сервисный центр" /Генеральный подрядчик/ и ОАО "РУМСР",/Субподрядчик/ был заключен договор строительного подряда, согласно п.п.1.1., 1.3. которого Субподрядчик обязуется выполнить: Строительство трехэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 1843,8 квадратных метров на территории пилотного квартала микрорайона № 10а в г.Тутаев Ярославской области, на земельном участке ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» с кадастровым номером 76:21:010306:19, согласно проекта разработанного ООО «Ремстройпроект» и Приложения № 1 «Сведения о качественных, технических характеристиках жилого дома, помещения» и Приложения № 2 «Количество и характеристики квартир», а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании сметной документации и составляет 21 000 рублей за кв.м. общей площади квартир, в том числе НДС – 18%. Общая сумма договора составляет 38 719 800 рублей, в том числе НДС 18% и является неизменной, кроме случаев, предусмотренных в п.10.5. настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: «17» мая 2011 года. Окончание работ: «30» ноября 2011 года.

В силу п.8.1. Договора, если в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 (семи) календарных дней со дня письменного извещения. Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине Субподрядчика, составляет 5 (Пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 38 719 800,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Генеральный подрядчик в счет выполненных работ оплатил субподрядчику 32 747 666,00 руб.

14.02.2012 между ОАО "РУМСР" /Цедент/ и ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» /Цессионарий/ был заключен договор уступки, в соответствии с которым Цедент уступил право требования с ООО «Универсальный сервисный центр» задолженности за выполненные работы в размере 5 972 134,00 руб.

24.02.2012 письмом № 23 ОАО «РУМСР» гарантировал застройщику – ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» завершение благоустроительных работ и покраску фасада спорного дома в мае 2012.

В период гарантийного срока: 02.03.2012, 21.03.2012, 05.05.2012, 22.05.2012, 15.06.2012, 19.06.2012 было выявлено некачественное выполнение работ, а также невыполнение работ, предусмотренных договором.

В связи с тем, что субподрядчик не устранил недостатки, генеральный подрядчик письмом от 20.07.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

02.08.2012 субподрядчик был приглашен на осмотр с участием независимого специалиста.

Согласно заключению ООО «ЯБСЭ» были выявлены работы, предусмотренные проектной документацией и не выполненные на сумму 1 455 795,50 руб., а также некачественно выполненные работы, на устранение недостатков которых потребуется 1 412 790,40 руб.

Учитывая, что генеральным подрядчиком были заключены договора на выполнение указанных работ по устранению недостатков и довыполнению работ, а также понесены расходы в ходе строительства, которые в соответствии с условиями договора не возмещены субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 412 790,40 руб. – убытков, выразившихся в расходах на устранение недостатков и 150 000,00 руб. – убытков, выразившихся в расходах на проведение строительно-технического исследования.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение № 25/16/ от 10.10.2012, составленное ООО «ЯБСЭ», а также договор от 01.09.2012 с ООО «Теплый дом».

Вместе с тем, согласно указанному заключению (табл. 2) выявлены недостатки: канализационные стояки в уровне чердачного пространства; узел заделки фартука из оцинкованной кровельной стали; конструктивные элементы стропильной системы кровли; дефекты окрашенной поверхности стен подъезда; оконные заполнения подъездов; входной узел выхода на балкон (порог), которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки относятся к явным, что лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части устранения скрытых недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 1 053 107,48 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расходы на проведение строительно-технического исследования относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не могут быть включены в состав судебных издержек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, субподрядчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в выполненных работах, которые в добровольном порядке им не исполнялись, недостатки не устранены.

Целью проведения исследования, в том числе являлось установления факта наличия недостатков в выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что понесенные на проведение исследования расходы, связаны с неправомерными действиями ответчика и подлежат взысканию в качестве убытков.

Истцом также заявлены исковые требования о признании договора от 16.05.2011 расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялось требование об устранении недостатков, ответчик неоднократно присутствовал на совместных с застройщиком и генеральным подрядчиком совещаниях, где речь шла об устранении недостатков, ответчик приглашался на осмотр в рамках строительно-технического исследования ООО «ЯБСЭ».

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки им устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора от 20.07.2012 являлся обоснованным, а договор следует признать расторгнутым.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, что с заключением договора уступки права требования от 14.02.2012 произошла перемена лиц в обязательстве, как несостоятельные.

Так, в силу договора уступки перешло лишь право требования долга, и не произошла перемена лиц в обязательстве по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ в полном объеме по договору подряда от 16.05.2011.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым в связи с прекращением договора вследствие надлежащего исполнения обязательств подписанием актов о приемке выполненных работ на всю сумму договора.

Так, в части гарантийных обязательств договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, иного из условий договора и закона не следует.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившимся в виде расходов на выполнение оплаченных, но невыполненных ответчиком работ в размере 1 455 795,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами акты о приемке выполненных работ были подписаны на сумму 38 719 800,00 руб., работы оплачены на сумму 32 747 666,00 руб.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что невыполненные работы на сумму 1 455 795,50 руб. были оплачены истцом как ответчику, так и третьему лицу, которому перешло право требования задолженности, а, следовательно не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных истцом документов, в том числе писем и акта сверки взаимных расчетов между ГП ЯО «ТСО «Ярославлстрой» и ООО «Универсальный сервисный центр» за период с 01.01.2011 по 04.12.2012 также не следует факт неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию неосновательное обогащение в виде неоплаченных ответчиком и понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии в размере 228 461,07 руб., расходов на охрану в размере 202 160,00 руб., расходов по поставке газа и платежей ОАО Ярославльоблгаз» в размере 1 324 969,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов после ввода объекта в эксплуатацию противоречат условиям п.5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2012.

В части взыскания расходов на оплату электроэнергии суд соглашается доводами ответчика и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования из расчета 50 % (по условиям дополнительного соглашения от 03.02.2012 к договору от 16.05.2011 документально-подтвержденных расходов (22 698,85 руб.) в размере 11 349,43 руб.

В части взыскания расходов на оплату охраны суд соглашается доводами ответчика и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования из расчета 50 % (по условиям дополнительного соглашения от 03.02.2012 к договору от 16.05.2011 документально-подтвержденных расходов (60 256,95 руб.) в размере 30 128,48 руб.

В части взыскания расходов на оплату поставки газа суд соглашается доводами ответчика и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования из расчета 50 % (по условиям дополнительного соглашения от 03.02.2012 к договору от 16.05.2011 документально-подтвержденных расходов (160 881,38 руб.) в размере 80 440,69 руб.

В остальной части исковых требований размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом ввиду отсутствия актов, счетов, счет-фактур.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде произведенного за него платежа ОАО «Ярославльоблгаз» в размере 1 210 000,00 руб.

Как не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, указанная сумма подлежала оплате в рамках договора строительно-подрядных работ № Т-СМР-79/1 от 20.09.2011.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву ОАО «Ярославльоблгаз» от 22.04.2014, сумма в размере 1 283 133,31 руб. была оплачена без участия истца.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в указанной части.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 1 210 000, руб. – неосновательного обогащения в виде платежей произведенных ОАО «Ярославльоблгаз», не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 16.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" и открытым акционерным обществом "Рыбинское УМСР" расторгнутым.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" 1 325 026,08 руб. – задолженности, а также 17 008,56 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Лапочкина И.М.