Расходы принимающей стороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности …» подлежали передаче в муниципальную собственность. Распоряжение № 301 было издано во исполнение Распоряжения № 1499-р/110а/Т-92р, а не в порядке разграничения полномочий, в связи с чем определения Конституционного Суда РФ неприменимы к отношениям, сложившимся в рамках издания распоряжения № 301. Действующим законодательством, в том числе Законом № 122-ФЗ не урегулирован вопрос о необходимости при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную компенсировать какие-либо расходы принимающей стороны , не приняты подзаконные акты, обязывающие передающую сторону выплачивать такую компенсацию. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил суду, что переданные по распоряжению № 301 в муниципальную собственность инженерные сети предназначены для обслуживания жилых домов, расположенных по улице Путейской в городе Апатиты, в которых проживали работники отделения железной дороги. Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Дополнительно указала

администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок от 23.05.2007 (далее – договор № 367). Пунктом 24 приложения № 5 к вышеуказанному Соглашению предусмотрено, что в случае устранения коммерческой и технической неисправности у принятых вагонов и контейнеров силами и средствами принимающей стороны, сдающая сторона возмещает фактические расходы принимающей стороне в соответствии с предъявленными счетами. В соответствии с п. 8.23 Договора № 367 в случаях, если при приеме вагонов (контейнеров) будут выявлены вагоны (контейнеры) с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности перевозимых грузов, передаточная станция принимающей стороне возвращает вагон сдающей стороне с составлением акта общей формы. Спорные вагоны были приняты от сдающей стороны без замечаний к их коммерческому состоянию, однако, находясь на той же станции приема, были отцеплены на грузовой двор для исправления. Как указывает в своих пояснениях третье лицо 2 (Украинская железная дорога) погрузка осуществлена некачественно третьим лицом 1 по делу (ПАО «Кременчугский завод дорожных машин»). Вместе с тем, третье