Расходы связанные с приобретением охранной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. Возражений об отнесении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога в сумме 599 211,06 руб. (34 850,00 + 5 592,21 + 3500 + 10 000,00 + 545 268,85) конкурсным кредитором ФИО3 не заявлены. Кредитор ФИО3 считает, что расходы на общую сумму 405 947,36 руб., включающие в себя: расходы на оплату за электроснабжение здания в сумме 33 937,17 руб., расходы по приемке здания финансовым управляющим ФИО1 24.04.2020г. в сумме 22 370 руб., расходы финансового управляющего ФИО8 на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации в сумме 10 604 руб., расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО1 для проверок состояния здания, приемки здания 24.04.2020г. в сумме 2 118,98 руб., расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО11 для проверки состояния здания,

не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Вместе с тем в данной ситуации имущество не было передано арендодателю безвозмедно, поскольку оно было передано в счет полученных услуг по аренде. Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которое используется предпринимателем для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов. При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно отнесены на расходы затраты на приобретение оборудования для охранной сигнализации . Вывод налогового органа со ссылкой на статьи 256-259 Налогового кодекса РФ о том, что имущество в данном случае является амортизируемым, не обоснован. Вместе с тем, суд отмечает, что налоговый орган, с учетом представленных предпринимателем дополнительных документов вправе указать в решении иные основания для отказа в принятии тех или иных сумм в