недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о возмещении доходов за период с 27.10.2015 по 01.04.2018 судами отказано в связи с недоказанностью их размера, учитывая, что отчет об оценке не содержал подписи оценщика ФИО1; отсутствовал штамп организации. Кроме того, изучив представленный отчет, суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные описаны со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций; также оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду . Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в части расходов недобросовестного владельца на улучшение спорного имущества, оплаты потребленных коммунальных услуг и связанных с обычной хозяйственной деятельностью нужд самого пользователя. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как подлежащих налогообложению, так и не подлежащих налогообложению. Обоснованным апелляционная инстанция считает вывод суда о неверном определении налоговым органом при проведении проверки доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При определении общей величины совокупных расходов на производство (акт выездной налоговой проверки, таблица № 25) Инспекция не учла произведенные Обществом расходы, связанные со сдачей имущества в аренду , по оказанию услуг субабонентам (передача электроэнергии, тепла, воды, отведение сточных вод), а также расходы по продаже основных средств, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Указанные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и должны в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ учитываться при определении общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на
договоров по оказанию услуг административно-хозяйственным персоналом между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, нести расходы по содержанию сотрудников арендодателя истец не обязан. Судом не учтено, что ни в договоре аренды №32, ни в договоре на возмещение коммунальных услуг №32/1 не содержится условий об обязанности арендатора компенсировать затраты, связанные с уплатой налога на имущество и земельного налога. Таким образом, по общему правилу плательщиками налога на имущество признаются арендодатели. Арендная плата возмещает арендодателю расходы, связанные со сдачей имущества в аренду . Для организаций государственной формы собственности определен перечень таких расходов, в которые входят, в том числе, земельный и имущественный налоги, уплачиваемые арендодателем. Указанные доказательства судом в полной мере не исследованы, им не дана правовая оценка, при рассмотрении дела данные доказательства судом не учтены. По мнению апеллянта задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 237 руб. 87 коп., заявленная во встречном исковом заявлении, состоит из выставленной к оплате истцу стоимости общехозяйственных
расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов аналогичных эксплуатационным расходам самого должника, но понесенным ввиду передачи имущества в аренду (осуществления хозяйственной деятельности). Иными словами расходы на электроэнергию, иные коммунальные услуги, увеличиваются за счет эксплуатации части помещений арендаторами. Уполномоченным органом не приведено расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности. Фактически вся сумма расходов должника на содержание имущества, немотивированно отнесена в заявлении налогового органа на расходы связанные со сдачей имущества в аренду , без учета необходимости сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. В дополнениях от 12.01.2022 заявитель указывает, что несение бремени расходов по содержанию торгового центра в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений. При этом расчет, подтверждающий указанные доводы, уполномоченным органом также не приведен. С ходатайством о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не обратились. Действительно,
обоснование размера вероятных доходов ООО "ТЕХНОПРОМ" от сдачи в аренду объектов недвижимости истцом представлен Отчет оценщика от 12.10.2018 г. Судом установлено, что отчет об оценке не содержит подписи оценщика ФИО6, отсутствует штамп организации. Кроме того, изучив представленный отчет оценщика, арбитражный суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные состояния объектов описаны частично со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций, так же оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду . В отчете имеются недостоверные ссылки на архивные данные по предложениям по аренде, тогда как проверка указанных ссылок показала использование оценщиком текущих предложений. Верховный Суд РФ в Определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013 указал, что под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства
