Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-6892/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, университет, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 102 949 руб. 42 коп., суммы расходов на содержание и обслуживание арендованного имущества в размере 219 963 руб. 17 коп.

Определением суда от 06.06.2018 принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 49 237 руб. 87 коп., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены - с ИП ФИО1 в пользу университета взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 49 237 руб. 87 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, он не является работодателем кого-либо из сотрудников арендодателя, каких-либо договоров по оказанию услуг административно-хозяйственным персоналом между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, нести расходы по содержанию сотрудников арендодателя истец не обязан. Судом не учтено, что ни в договоре аренды №32, ни в договоре на возмещение коммунальных услуг №32/1 не содержится условий об обязанности арендатора компенсировать затраты, связанные с уплатой налога на имущество и земельного налога.

Таким образом, по общему правилу плательщиками налога на имущество признаются арендодатели. Арендная плата возмещает арендодателю расходы, связанные со сдачей имущества в аренду. Для организаций государственной формы собственности определён перечень таких расходов, в которые входят, в том числе, земельный и имущественный налоги, уплачиваемые арендодателем.

Указанные доказательства судом в полной мере не исследованы, им не дана правовая оценка, при рассмотрении дела данные доказательства судом не учтены.

По мнению апеллянта задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 237 руб. 87 коп., заявленная во встречном исковом заявлении, состоит из выставленной к оплате истцу стоимости общехозяйственных расходов в размере 8 339 руб. 72 коп. за октябрь 2017 года, стоимости коммунальных услуг с НДС за декабрь 2017 года в размере 32 440 руб. 37 коп. и общехозяйственных расходов за декабрь 2017 года в размере 8 457 руб. 78 коп.

В указанные расходы согласно выставленных к оплате счетов входят содержание имущества, административно-хозяйственные услуги, земельный налог, налог на имущество. Ответчик по встречному иску не согласен с требованиями возмещения общехозяйственных расходов за октябрь 2017 года в размере 8 339 руб. 72 коп. и за декабрь 2017 года в размере 8 457 руб. 78 коп.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за декабрь 2017 года в размере 32 440 руб. 37 коп. ИП ФИО1 не согласен в части возмещения указанных услуг с учётом НДС.

На основании изложенного, апеллянт просить отменить решение суда с принятием нового судебного акта, удовлетворив иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Университет представил отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.10.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №32 «О передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа», в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества: здание учебно-производственной базы факультета пищевых технологий общей площадью 432,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях организации общественного питания (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1 договора расчёт арендной платы с момента подписания договора осуществляется на основании отчёта об оценке №032-14 от 11.02.2014 и составляет 450 руб. за 1 кв.м, за весь объект - 194 490 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2.6. договора аренды №32 арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды №32 арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению, за свой счёт, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные графиком, производить текущий ремонт объекта.

Согласно п. 2.4 договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельному договору. Платежи по этим договорам не включаются в состав арендной платы.

16 марта 2015 года в соответствии с условиями договора аренды №32, между университетом и ИП ФИО1 заключен договор №32/1 на возмещение коммунальных услуг (т. 1, л.д. 20).

Целью договора на возмещение коммунальных услуг является возмещение затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора №32/1 расчёт за оказанные коммунальные услуги производится заказчиком по данным фактического потребления (согласно приборам учёта). Оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно на основании выставляемых Университетом счетов-фактур, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг не позднее десятого числа следующего за окончанием квартала месяца.

Предприниматель указал, что из выставляемых к оплате за коммунальные услуги счетов-фактур и актов об оказании услуг следует, что арендатор ежемесячно вынужден был оплачивать пункт «содержание имущества и административно-хозяйственные услуги».

Однако ИП ФИО1 указал, что не является работодателем кого-либо из сотрудников арендодателя, каких-либо договоров по оказанию услуг административно-хозяйственным персоналом между сторонами не заключалось, следовательно, нести расходы по содержанию сотрудников арендодателя не обязан.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению расчётам уплаченных НДС и общехозяйственных расходов за период действия договора №32/1 от 16.03.2015 ИП ФИО1 уплачено в счёт выставленной НДС 18%, расходов на содержание и обслуживание арендованного имущества, земельного налога, налога на имущество и содержание административно-хозяйственного персонала на сумму 322 912 руб.59 коп.

01 февраля 2018 года в адрес ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ направлена претензия вх.№199 с требованием произвести перерасчёт уплаченной суммы по договору №32/1 от 16.03.2015 на возмещение коммунальных услуг за период действия договора с 16.03.2015 (дата заключения договора) по 31.12.2017 (дата расторжения договора) и произвести возврат излишне и безосновательно уплаченных сумм, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (т. 1, л.д. 31-33). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Университет исковые требования не признает, полагает, что несение расходов, оспариваемых предпринимателем, предусмотрено заключенным договором № 32/1 на возмещение коммунальных услуг от 16.03.2015.

Как следует из встречного искового заявления, 16.03.2015 на основании проведённого аукциона между ответчиком по встречному иску (ИП ФИО1) и истцом по встречному иску (университет) заключен договор №32 о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

В соответствии с п. 3.1.2 и 3.2.3 договора аренды стороны обязались заключить договор на обслуживание арендуемого помещения и его снабжение энергетическими и другими ресурсами. Во исполнение указанных пунктов между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг №32/1 от 16.03.2015.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязался возместить расходы Университета на коммунальное обслуживание (поставка электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы) переданного ему по договору аренды здания.

В соответствии с п. 3.2 договора (с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от 18.05.2017) оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов не позднее десятого числа следующего за окончанием месяца.

Срок действия договора установлен с 16.03.2015 по 15.03.2018, однако он расторгнут досрочно, по соглашению сторон, 09.01.2018, в связи с расторжением договора аренды (т. 1, л.д. 103).

При заключении соглашения о расторжении договора ответчик по встречному иску обязался оплатить указанную задолженность в срок до 20.01.2018 (п. 2), однако задолженность погашена так и не была.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию №192 от 02.02.2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 104), однако данная претензия оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ с настоящим встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания основного долга по коммунальным платежам в размере 49 237 руб. 87 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа №32 от 16.03.2015.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа №32 от 16.03.2015 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного помещения.

В соответствии с п. 3.1.2 и 3.2.3 договора о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа №32 от 16.03.2015 стороны обязались заключить договор на обслуживание арендуемого помещения и его снабжение энергетическими и другими ресурсами.

Во исполнение указанных пунктов между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг №32/1 от 16.03.2015.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 договора на возмещение коммунальных услуг заказчик обязался возместить расходы Университета на коммунальное обслуживание (поставка электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы) переданного ему по договору аренды здания.

Под «эксплуатационными расходами» в договоре понимаются расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества: на проведение работ по капитальному и текущему ремонту помещений; по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; иных работ, выполняемых для их поддержания помещений в надлежащем нормативном санитарно-техническом состоянии; расходы но обслуживанию имущества; расходы по уплате налогов (налога на имущество, земельного налога). Плательщиком налогов, действительно, является собственник имущества; однако в случае предоставления имущества в аренду, эти затраты могут быть возмещены ему арендатором.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам арендных отношений включать в договор условие об обязанности арендатора компенсировать соответствующие расходы арендодателя, в том числе его затраты, связанные с уплатой налога на имущество и земельного налога.

Вместе с тем, арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и обслуживание помещения. Следовательно, владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан нести арендатор.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арендатор знал о структуре платежей «коммунальные услуги и эксплуатационные расходы» и в период действия договора аренды не оспаривал их правомерность, что подтверждается его подписью на актах об оказанных услугах и расчёте стоимости возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

19 октября 2016 года ректором университета утверждено принятое Ученым советом от 22.09.2016 Положение «Порядок приобретения коммунальных ресурсов» (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением (раздел 5 Передача коммунальных ресурсов субабонентам, арендаторам) арендаторы по договорам на возмещение коммунальных ресурсов возмещают эксплуатационные расходы (расходы на содержание и обслуживание недвижимого имущества, расходы на уплату имущественных налогов и административные расходы) на основании расчёта, который составляется специалистами финансового отдела по утверждённой форме. Расходы на содержание и обслуживание недвижимого имущества, расходы на уплату имущественных налогов (расходы на уплату земельного налога, налога на имущество) определяются расчётным путём пропорционально занимаемой площади и стоимости 1 кв.м. Административные расходы (расходы на содержание административно-хозяйственного персонала) могут составлять от 10% до 50% от суммарной величины коммунальных расходов в зависимости от места нахождения объекта аренды и цели использования.

В соответствии с внутренним локально-нормативным актом - Положением «Порядок приобретения коммунальных ресурсов» Университет включает в счёт, выставляемый арендаторам, коммунальные услуги, а также общехозяйственные расходы, состоящие из затрат на возмещение стоимости расходов на расходы на содержание и обслуживание имущества, расходов на уплату земельного налога, налога на имущество, расходов на содержание административно-хозяйственного персонала.

С учётом изложенного, взимание платы университетом на содержание и обслуживание арендованного имущества, в том числе земельный налог, налог на имущество и суммы за содержание административно-хозяйственного персонала является законным и обоснованным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Счета на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов согласно договору №32 от 16.03.2015 выставлялись арендатору на основании ежемесячных расчётов, исходя из объёма фактически потреблённых им коммунальных услуг (на основании данных приборов учёта электричества и водоснабжения) и действующих тарифов на соответствующий коммунальный ресурс. Количество потреблённой тепловой энергии определялось на основании Справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, выданной ООО «БашРТС».

При этом университет как потребитель использует коммунальные ресурсы для своих нужд. При потреблении арендаторами, субабонентами коммунальных ресурсов Университет получает от них возмещение коммунальных услуг по установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан тарифам. Для оплаты коммунальных услуг ресурсообеспечивающие организации выставляют Университету счёт с учётом НДС 18%.

Расчёт на возмещение эксплуатационных расходов (расходы на содержание и обслуживание недвижимого имущества) осуществляется на основании локального нормативного акта - Порядок приобретения коммунальных ресурсов (раздел 5 Передача коммунальных ресурсов субабонентам, арендаторам).

Таким образом, взимание платы университетом за возмещение коммунальных услуг (в т.ч. НДС 18%, уплаченного университетом), включая возмещения расходов на уплату земельного и имущественного налога, содержание и обслуживание арендованного имущества, содержание административно-хозяйственного персонала, не является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются любые операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возмещение коммунальных услуг по смыслу и. 2 ст. 146, п. 3 ст. 39 НК РФ не является видом деятельности, которая освобождается от обложения НДС, следовательно, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ вправе возместить свои расходы за счёт арендатора.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы НДС в размере 102 949 руб. 42 коп., суммы расходов на содержание и обслуживание арендованного имущества в размере 219 963 руб. 17 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

16 марта 2015 года в соответствии с условиями договора аренды №32, между университетом и ИП ФИО1 заключен договор №32/1 на возмещение коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов не позднее десятого числа следующего за окончанием месяца.

Как указал истец по встречному иску, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 237 руб. 87 коп. за период октябрь 2017 года (за общехозяйственные нужды в размере 8 339 руб. 72 коп. согласно расчёта за октябрь 2017 года), и декабрь 2017 года (на сумму 40 898 руб. 10 коп за коммунальные услуги и общехозяйственные нужды согласно расчёту стоимости за декабрь 2017 года).

В нарушение названных норм права ответчик по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 49 237 руб. 87 руб. в материалы дела не представил.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере 49 237 руб. 87 руб.

Наличие задолженности по коммунальным услугам также подтверждается соглашением о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания основного долга по коммунальным платежам в размере 49 237 руб. 87 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-6892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева