не имеет значения, поскольку оригиналов актов на сумму свыше 14 043 770 руб. у субсубподрядчика не имеется, а соответствие действительности отраженных в этих актах сведений не подтверждено первичной документацией, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса работнику субподрядчика, уполномоченному представлять его интересы; в нарушение пункта 1.6 договора в материалы дела не представлено документов, исходящих от субподрядчика и свидетельствующих о передаче им субсубподрядчику давальческих материалов на спорные работы; налоговым органом представлены сведения о наличии расхождений вида «разрыв » в налоговых декларациях по НДС общества в связи с неотражением контрагентом – компанией реализации в адрес общества в книгах продаж налоговых деклараций по НДС в налоговых периодах. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, посчитав необоснованным возложение судом на субсубподрядчика обязанности доказывать фактическое выполнение работ, поименованных в актах КС-2, КС-3, и отметив, что поскольку эти акты были подписаны субподрядчиком, то на него и возлагается бремя доказывания несоответствия
основан на презумпции виновности налогоплательщика и означает отказ в эффективном правосудии. Налогоплательщик считает, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, представленные только налоговым органом, в том числе в ходе судебного разбирательства, однако судом не дана оценка доказательствам представленным обществом в подтверждение своих возражений относительно доводов налогового органа. Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены. Общество «Упакс-Юнити» в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении указано на расхождение вида «разрыв » в отношении контрагентов 4 звена (контрагенты предыдущих звеньев), включая контрагента первого звена - общество с ограниченной ответственностью «Химинвестполимер» (далее - ООО «Химинвестполимер»); данные контрагенты нарушения требований действующего законодательства не допускали, отмечая, что налогоплательщик не может отвечать за нарушения, допущенные контрагентами 4 звена. Судами данный довод не исследовался. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что бремя доказывания осведомленности налогоплательщика в части налоговой недобросовестности его контрагентов лежит на налоговом органе, однако судом
10.12.2013; основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют; с 29.03.2018 по 03.09.2020 руководителем являлся ФИО7, с 04.09.2020 - ФИО2 В отношении Общества налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью определения налогоплательщика в качестве «выгодоприобретателя» за период 3-4 кварталов 2019 года. При проведении анализа установлены следующие критерии риска: наличие взаимоотношений по книге покупок с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска; расхождение вида «разрыв » с контрагентами, имеющими средний уровень налогового риска, либо не подавшими декларацию по НДС; по данным банковских выписок, книг покупок, журнала счетов-фактур присутствуют расчеты с «техническими компаниями»; занижение объекта налогообложения по транспортному налогу в отношении налогоплательщиков, не представивших декларации по транспортному налогу или не заявивших объект налогообложения; коэффициент начисленных налогов ниже отраслевого коэффициента и ниже среднеотраслевого коэффициента по Российской Федерации, а также ниже среднеотраслевого коэффициента по субъекту Российской Федерации, налоговая нагрузка ниже ее
№26419967 от 24.07.2018, per. №887547720 от 18.11.2019, рег.№ 887547658 от 18.11.2019). Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 года обществом не представлена. Таким образом, взаимоотношения с ООО «Станкопром» не подтверждены, с заявленной сделки налог не исчислен и не перечислен в бюджет, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. На основании представленной ООО «ТУР» книг покупок за 2,3,4 кварталы 2018 года в автоматизированном виде произведено сопоставление операций и выявлено расхождение вида «разрыв » по контрагенту ООО «Станкопром» на первом звене на общую сумму НДС 60 409.83 рублей. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001
ООО «ЕС-Электро», ООО «МеталлСервисНовосибирск», ООО «Арбат», ООО «Металлпрофи», однако данные организации поставляли иные материалы, которые не использовались в рамках договорных отношений между заявителем и Контрагентом; - субподрядчики (ООО «Профстрой», ООО «Стройфест», ООО «Каскад», ООО «Сибирь-Сервис») имеют признаки «технических» компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств и спецтехники, свидетельств СРОдля выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; отсутствие перечислений по расчетному счету за транспортные услуги, привлечение сторонних организацийдля выполнения работ; по данным налоговой отчетности формируется расхождение вида «разрыв » по НДС на 3-4 уровне, ООО «Сибирь-Сервис» не представляет декларации по НДС в налоговый орган; ООО «Каскад», ООО «Сибирь-Сервис» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие организации; все организации взаимосвязаны, являются друг у друга контрагентами и отчетность по ним представляется с одного IP-адреса); по требованиям не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВекТор». Поддерживая выводы налоговой проверки о том, что ремонтно-строительные работы на объекте строительства реально осуществлялись
заявления на вычет сумм НДС через цепочки поставок товаров (работ, услуг) и не могло поставить товар (работы, услуги) в адрес вышеуказанных контрагентов. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, сумма заявленного НДС по книге покупок – 7 131 804,55 руб., сумма исчисленного НДС по книге продаж– 7 139 462,68 руб., сумма НДС к уплате 7 658,00 руб., сумма неподтвержденных налоговых вычетов по НДС – 2 030 772,66 руб. ( расхождение вида «разрыв » по контрагенту ООО «ПАЛЕРМО» ИНН <***> сформировалось в связи с тем, что ими представлена ДД.ММ.ГГГГ УНД (номер корректировки 3) с нулевыми показателями; расхождение вида «разрыв» по контрагенту ООО «КВАРТАЛ-М» ИНН <***> сформировалось в связи с тем, что ими представлена ДД.ММ.ГГГГ УНД с нулевыми показателями), подписант – законный представитель ФИО1. В книге покупок за 2 квартал 2020 года Обществом заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям со следующими контрагентами: - ООО «КВАРТАЛ-М» ИНН <***> на сумму
НДС, исчисленная к уплате – 4 690,00 рублей. Сумма неподтвержденных налоговых вычетов по НДС (расхождения вида «разрыв») – 2 097 677,56 рублей. В книге покупок (раздел 8) ООО «БЕКАРОПТ» № заявлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по взаимоотношениям с контрагентом ФИО37 на сумму НДС – 2 097 677,56 рублей, сумма неподтвержденных налоговых вычетов по НДС – 2 097 677,56 рублей. ФИО38 не подтверждает реализацию в адрес ООО «БЕКАРОПТ» №, сформировано расхождение вида «разрыв ». Взаиморасчеты по расчетным счетам в кредитных организациях ФИО39 и ООО «БЕКАРОПТ» № отсутствуют. В книге продаж (раздел 9) ООО «БЕКАРОПТ» № заявлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ФИО40 (дата образования незадолго до совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, представление «нулевых» налоговых деклараций уполномоченным представителем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от ДД.ММ.ГГГГ,
