обещал доходность не менее 100% при окончательной выплате, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц; впоследствии, приняв предложение об инвестировании ФИО1 и его супругой ФИО2 были переданы должнику денежные средства, при этом, несмотря на то, что в расписках ФИО1 размер процентов прописан не был, ФИО4 оплачивал проценты по данным займам, из расчета 3,5% в месяц вплоть до 2020 года. В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела была представлена выписка по счету ФИО4 в банке и переписка между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp. Между тем, выписка по счету в банке подтверждает лишь банковские операции по перечислению должником в 2020 году денежных средств в сумме, несопоставимой с размером процентов по займу, согласованном сторонами. Достоверно установить, что данные суммы перечислялись именно в связи с исполнением заемных обязательств по спорным распискам, не представляется возможным. Представленная в материалы дела переписки не может быть принята в качестве доказательства, безусловно
ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015). В подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены копия акта передачи денежных средств в размере 500.000 руб. без даты, без подписей и печатей сторон (л.д 10). Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в
I квартал 2013 года налог полностью уплачен. В апелляционной жалобе инспекция указывает на возвратный характер обеспечительного платежа общества по платежному поручению №421 от 24.07.2012, на который дана таможенная расписка №ТР-6457066 ФТС России о расходовании части перечисленного аванса в размере 34 727 266, 98 руб., с указанием на номер заявления на условный выпуск и описание ввозимых товаров. При этом, давая оценку возвратности данного платежа, инспекция не приводит конкретных норм закона, на который ссылается, ограничиваясь приведением субъективного мнения о характере платежа. В подтверждение делается ссылка лишь на сам Закон 311-ФЗ. Между тем Законом 311-ФЗ прямо установлено, что возврат денежного залога может быть осуществлен только 1) при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом 2) либо его прекращения, т.е., фактически, повторного перечисления декларантом денежных средств для уплаты таможенных платежей (статья 149 Закона № 311-ФЗ). Однако, как правило, денежные средства, перечисленные в виде обеспечительного платежа, в соответствии с частью 6 статьи 145 Закона №
14.08.2017, в то время как подтверждает финансовую возможность получения займа от ФИО6 и ФИО5 расписками, датированными от 07.05.2018 и 25.04.2018. В этой связи доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа - 25 000 000 руб. к моменту их передачи должнику - на 15.05.2018 года (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.) кредитором не представлены. Не раскрыта экономическая целесообразность передачи денежных средств ФИО3 без предоставления какого-либо обеспечения. Не взыскание долга и процентов (2,5 процентов в месяц) при длительной просрочке не является стандартным поведение независимого кредитора. Перечисление должником 15.08.2017 денежных средств на счет ООО «Чекмагушмолзавод», участником которого является должник, не является достаточным доказательством получения указанных
что сделки являются безвозмездными, отсутствует встречное исполнение, совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и выведения денежных средств должника. Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, предоставил суду в подтверждение реальности договора займа расписки от 03.12.2018 и от 30.09.2019 на общую сумму 3 320 000 руб. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представил суду расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 1001 на сумму 2 920 000 руб., кредитный договор с АО «Газпрмбанк», справки 2НДФЛ за 2018-2019 годы (общий доход за 2018 составил 1 097 574 руб. 05 коп., за 2019 год – 1 185 174 руб. 16 коп.). При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что оспариваемые перечисления должником ответчику денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности по договорам займа, что предоставленные займы по распискам являются реальными, что ответчик имел финансовую возможность предоставления суммы займа, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог
исправлена ФИО2 путем зачеркивания. Расписка от 22 ноября 2017 года была написана по просьбе ФИО2 в подтверждение условий о процентах по ранее выданным займам по договорам от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, а также займам на сумму 50 000 рублей, которая не является предметом спора. По расписке от 22 ноября 2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей она не получала. Текст расписки не содержит сведений о том, что она получила именно по этой расписке 200 000 рублей. Обязательства перед ФИО2 по возврату займов и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 октября 2018 года исполнены ею в полном объеме, поскольку деньги возвращены ФИО6 по договоренности с ФИО1 путем перечисления денежных средств с банковской карты №
