Расписку арендодателя о получении денег - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что, со слов ФИО3 он получил данную расписку непосредственно от ФИО1 Суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку то обстоятельство, кто: ФИО1 или иное лицо выполнило рукописные записи о получении денег, значения не имеет; значение имеет только то обстоятельство: ФИО1 или иное лицо подписало данную расписку, тем самым удостоверив своей подписью согласие с содержанием текста расписки. Тогда как ФИО1 не оспаривает, что расписка подписана ею. При этом арендодателем не представлено доказательств того, что она проставила свою подпись до, а не после составления текста о получении денег . Таким образом, заявление о фальсификации проверено судом и признано необоснованным. Таким образом, платеж от 27.09.2013г. полностью пошел в зачет арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., а платеж от 03.12.2013г. частично пошел в зачет арендной платы за январь 2014г. Итого задолженность по арендной плате составила 50 000руб. и образовалась только с 10.01.2014г. (т.к. первый рабочий день приходится на 09.01.2014г.) Начисленная на 50

сумм в счет покупки магазина, подтверждается распиской от 23.01.2006. В связи с чем, они заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.01.2006, из соглашения следует, что арендодатель отказалась включить в договор другие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке. Истец полагает, что сумма в размере 233100 руб. уплаченная ею - ФИО2, в счет причитающихся со стороны по договору платежей является не задатком, авансом, т.е. в договоре от 20.06.2005 регулирующем порядок выкупа арендуемого имущества, обозначенные сторонами денежные суммы имеют платежную, а не обеспечительную функцию (задатка). Истец, как сторона, добросовестно исполнившая свои обязательства по договору вправе требовать возврата предварительной оплаты. Таким образом, получение ответчиком 233100 руб. авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приводит к неосновательному обогащению последнего. Ответчик на новом рассмотрении отзывом гот 15.08.2007 частично признал иск в размере 55000 руб., которые подтверждаются расписками о действительном получении ею денег от Старовицкой, а в остальной части