запросу налогоплательщика Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика. Вышеуказанная сумма переплаты была зачтена программным путем, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем Инспекция исполнила свои обязанности установленные пунктом 7 статьи 32 НК РФ по самостоятельному осуществлению зачета сумм переплаты в уплату предстоящих платежей налогоплательщика. В то же время Общество не направляло в Инспекцию заявлений о каком-либо другом способе распорядитьсяпереплатойналога . Первое заявление о возврате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ направлено Обществом 14.12.2011г. л.д.53). Таким образом, в период с 2009 по 2012 год налогоплательщиком представлены в Инспекцию декларации (первоначальные и уточненные) за 2008-2011 годы, однако самостоятельной уплаты налогоплательщиком начисленных в 2009-2011 сумм не производилось, из чего следует, что налогоплательщику было известно о том, что по лицевому счету числится переплата, достаточная для погашения сумм налога исчисленных в представленных налогоплательщиком декларациях. Кроме того,
оспариваемому решению, запросить информацию о списанной сумме и о зачете, проверить состояние расчетов в порядке статьи 21 НК РФ; кроме того, после представления в апелляционный суд сведений о фактическом состоянии расчетов и наличии переплаты, направлении уведомления обществу о наличии переплаты, апелляционный суд в целях урегулирования конфликта предоставлял время обществу распорядиться суммой переплаты, но общество от урегулирования спора уклонилось. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов , пеней, штрафа. Налоговый орган самостоятельно без волеизъявления налогоплательщика не вправе осуществлять возврат переплаты. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель настаивает на том, что в установленный срок уплачен налог на прибыль за 2017 год, в указанном периоде имелась налогооблагаемая прибыль (что налоговым органом не оспаривается), то общество имело право распорядиться образовавшейся (в силу невключения внереализационных расходов в декларацию за 2017 год) переплатой в течение 3 лет после 28 марта 2018 года, то есть до 28.03.2021. В связи с этим общество подало уточненную налоговую декларацию 10.02.2021, то есть в указанный трехлетний период. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего. Как указано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно
получена прибыль, к моменту подачи декларации не истек трехлетний срок возврата или зачета переплаты. Как указывает податель жалобы, поскольку в установленный срок им уплачен налог на прибыль за 2017 год и в указанном периоде имелась налогооблагаемая прибыль (что налоговым органом не оспаривается), то Общество имело право распорядиться образовавшейся (в силу невключения внереализационных расходов в декларацию за 2017 год) переплатой в течение 3 лет после 28.03.2018, то есть до 28.03.2021, в связи с чем Общество подало уточненную налоговую декларацию 10.02.2021, то есть в указанный трехлетний период. Отклоняя доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявленный в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 5) факт наличия внереализационных расходов, относящихся 2017 году, был известен Обществу в период вынесения решений Северодвинским городским судом Архангельской области, заключения мировых соглашений и заключения соглашений о расторжении договора. Следовательно, неотражение внереализационных расходов в налоговой декларации за 2017 год
№ 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее – Постановление № 458). Также Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество распорядилось образовавшейся после представления уточненной декларации переплатой самостоятельно, суммы были зачтены по заявлениям Общества в счет задолженности по другим платежам. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 1 372 070 059 руб., внереализационные доходы - 519 528 585 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации - 1
