излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс . В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу № А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безакцептное списание филиалом «Поволжский» акционерного общества «Райффайзенбанк» 19.06.2020 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - общество «Реванш») без распоряжения клиента 2 002 357,28 руб. в качестве аванса за поставку электроприборов, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что о содержании оспариваемой сделки и об основаниях ее недействительности ему стало известно после получения документации должника от правоохранительных органов, что подтверждается актом от 09.07.2014. Надлежащих доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов о распоряжении авансом по договору на поставку и транспортировку газа в пользу ООО «Уралсервис» ранее получения документов по акту от 09.07.2014 в материалы дела не представлено. На основании изложенного, судом верно определено начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника и сделан вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего пропуска срока исковой давности. С учетом вышеизложенного оснований считать должника ненадлежащим истцом по заявленному требованию, а также для прекращения производства по спору, на что указывает податель жалобы,
ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Довод предпринимателя ФИО1 о том, что сумма поступившего в его распоряжение аванса учтена в счет оплаты выполненного последним объема работ, подлежит отклонению как необоснованный. Так в качестве подтверждения своего довода ответчик ссылается на список выполняемых работ в период с 09.09.2020г. по 05.10.220г. Вместе с тем, указанный список не устанавливает никаких обстоятельств по делу, и не подтверждает заключение между сторонами договора №05-09/2020 от 05.09.2020г. и согласования ими существенных условий какой-либо сделки. Таким образом, ООО «Петропрофиль Плюс» и предпринимателем ФИО4 существенные условия договора не согласованы, ни в виде
6.04.2013 г. передал лизингополучателю предмет лизинга автомобиль самосвал на шасси КАМАЗ 65111-52 VIN <***>. 30 мая 2014 г. истец и первый ответчик подписали соглашение о досрочном завершении договора лизинга имущества №97-ЗНТ/ФЛ от 12.03.2013 г. Стороны договорились, что цена выкупа имущества при настоящем досрочном выкупе имущества по договору составляет 1 548 442 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%, Стороны договорились, что лизингодатель принимает в зачет уплаты за имущество остаток суммы находящейся в его распоряженииаванса согласно Приложения № 3 к договору лизинга равную сумму 307 944 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%. Дата зачета суммы аванса в счет уплаты имущества- дата подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель обязуется с момента подписания настоящего соглашения перечислить оставшуюся сумму выкупной стоимости до 25 июля 2014 г. в размере 1 240 497 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% на расчетный счет лизингодателя. Лизингодатель в течении 90 рабочих дней с момента подписания
контракт по ввозимому товару, книгу покупок за 4 квартал 2013 года; подтверждение уплаты таможенных платежей по спорной декларации; ДТ № 10702020/270614/0019681. Налоговому органу представить – уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года; сведения о подробностях ввоза товара условно; конкретизировать данными таможни, сведения о статусе внесения денежных средств по таможенной расписке (обеспечение либо иной характер), причины и основания внесения обеспечения по спорной ДТ; подтвердить дату и способ оплаты по спорой ДТ (зачет обеспечения, распоряжение авансом ) с приложение документов; уточнить когда спорная сумма, внесенная по ТР, утратила статус обеспечения; сведения об оплате таможенных платежей по ДТ № 10702020/270614/0019681 и способе оплаты (зачет, распоряжение авансом и т.п). Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Информация о
ФИО12, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных риэлтерских услуг, согласно условиям которого заказчик доверяет исполнителю исключительные полномочия, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по продаже указанного жилого помещения, в том числе в интересах заказчика получать и передавать задаток (аванс), определяемый отдельным соглашением , в обеспечение исполнений условий договора и обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя оставить в своем распоряженииаванс , определяемый отдельным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени и по поручению продавцов, и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цену договора определили в ... руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве авансового платежа за квартиру передала ФИО5 сумму в размере ... руб., которая входит в цену продаваемого имущества, еще ... руб. передала ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в
с целью получить необоснованную отсрочку исполнения решения суда при наличии фактической возможности его исполнения. В обоснование встречных исковых требований к ФИО5 ИП ФИО2 указывает на причинение ему убытков, к которым относит выплату по суду штрафных санкций ФИО6 ФИО16 за не поставку бракованных оконных и дверных блоков. Однако причиной взыскания со ФИО3 штрафный санкций является его недобросовестное поведение по отношению к ФИО6 по возврату оплаты за не поставку бракованных изделий. ИП ФИО2 имел в своем распоряженииаванс от ФИО6 в сумме <данные изъяты>, знал о неисполнимости поставки по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, знал о поданном ФИО5 заявлении об отсрочке исполнения решения суда и о предоставленной ФИО5 и ИП ФИО2 отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 удерживал у себя аванс ФИО6 и уклонялся от его возврата, скрыл от ФИО6 наличие препятствий по исполнению поставки в установленный срок, что и повлекло за собой взыскание штрафных
