Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – истец, ООО «Петропрофиль Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6 475 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.03.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 02.11.2021г., 25.01.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 09.03.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены истцом в связи с намерением сторон в последующем заключить договор на выполнение работ по монтажу навесной фасадной системы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу <...>». Проект указанного договора с приложениями был направлен предпринимателю ФИО1 посредством электронной связи представителем истца, однако так и не был подписан сторонами по причине невозможности согласования объема подлежащих выполнению работ и сроков их выполнения.

При этом, в период с 09.09.2020г. по 15.11.2020г. предпринимателем ФИО1 на данном объект был выполнен определенный перечень работ согласно представленному в материалы дела списку выполняемых работ от 05.10.2020г., стоимость которых составила 280 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ от истца в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученных по платежному поручению №6802 от 17.09.2020г. денежных средств.

Также обратил внимание суда на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт осведомленности истца об отсутствии на момент осуществления спорного платежа каких-либо договорных отношений между сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Петропрофиль Плюс» перечислило предпринимателю ФИО1 по платежному поручению №6802 от 17.09.2020г. денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа данной операции «оплата аванса по договору подряда №05-09/2020 от 05.09.2020г. на выполнение работ Сумма: 200 000 руб., НДС не облагается.».

Из материалов дела явствует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что истцом и ответчиком проводились переговоры с целью заключения договора на выполнение работ.

Однако, в дальнейшем, договор на основании и в счет которого ООО «Петропрофиль Плюс» был перечислен авансовый платеж сторонами в ходе переговоров заключен не был по причине отсутствия согласия по условиям об объеме и срокам выполнения работ.

В связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 правовых оснований для распоряжения поступившими на его счет денежными средствами, истец 10.12.2020г. направил в адрес ответчика претензию, потребовав произвести возврат полученных денежных средств в сумме 200 000 руб. Однако, данное требование оставлено без удовлетоврения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N11524/12 от 29.01.2013г., в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение, на котором истец основывает свои требования, имеет в назначении платежа указание на оплату аванса по договору подряда №05-09/2020 от 05.09.2020г. на выполнение работ.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанный договор сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы (ч. 2 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В то же время, ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что сумма поступившего в его распоряжение аванса учтена в счет оплаты выполненного последним объема работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Так в качестве подтверждения своего довода ответчик ссылается на список выполняемых работ в период с 09.09.2020г. по 05.10.220г.

Вместе с тем, указанный список не устанавливает никаких обстоятельств по делу, и не подтверждает заключение между сторонами договора №05-09/2020 от 05.09.2020г. и согласования ими существенных условий какой-либо сделки.

Таким образом, ООО «Петропрофиль Плюс» и предпринимателем ФИО4 существенные условия договора не согласованы, ни в виде единого документа, ни в виде нескольких взаимосвязанных документов.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о подтверждении последним действия договора №05-009/2020 от 05.09.2020г. Платежное поручение №6802 от 17.09.2020г. не содержит существенных условий какой-либо сделки, в том числе сведений о том, выполнение каких строительно-монтажных работ предполагалось авансировать подрядчику, на каком объекте предполагалось их выполнение, в какие сроки и какова их стоимость.

Начав выполнение работ без заключенного в установленной форме договора, ответчик выполнял их на свой риск. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает только вследствие принятия результата работ. Актов приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы в материалы дела не представлено. Факт представления в материалы дела списка выполняемых работ за период с 09.09.2020г. по 05.10.2020г. при отсутствии подписанного сторонами договора не влечет для заказчика юридических последствий.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ третьим лицом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные денежные средства перечислены в счет существующих между сторонами обязательств в счет оплаты каких-либо подлежащих выполнению в будущем работ, равно как и документов, подтверждающих вне зависимости от заключенности договора встречное исполнение на сумму 200 000 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их дальнейшего удержания у последнего не имеется.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истребуемые денежные средства не подлежат возврату ООО «Петропрофиль Плюс» на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В то же время, поскольку общество не имело намерения передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи не имеется.

Истец перечислил денежные средства в отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательств выполнения ответчиком работ в пользу истца по его заданию не представлено, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000г «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2773/01 от 15.02.2002г., положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с тем, что указанные денежные средства в течение длительного времени истцу не возвращались, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 6 475 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2021г. по 14.09.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 6 475 руб. 34 коп. за период с 30.01.2021г. по 14.09.2021г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 192007 <...>,литер А, офис 14Н-2):

-неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 475 руб. 34 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.