Распоряжение губернатора о награждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., предприятие обратилось в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности СГМУП «Горводоканал» является централизованное обеспечение питьевой водой объектов, находящихся на территории города Сургута, водоотведение (т. 1 л.д. 15-22). В 2004 году предприятие по итогам смотра-конкурса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на лучшее предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2003 год «По работе в новых экономических условиях» получило премию в размере 300 000 руб.. Основанием для получения премии послужило распоряжение Губернатора автономного округа от 18.02.2004 № 64-рг «О награждении победителей окружного конкурса на лучшую организацию, предприятие сферы жилищно-коммунального хозяйства» (т. 3 л.д. 9-11). Согласно материалам дела указанная сумма была направлена на выплату премии руководителю предприятия и работникам, что следует из приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 05.03.2004 «О единовременно премировании» и приказа СГМУП «Горводоканал» от 16.03.2004 № 97 «О премировании» (т. 3 л.д. 12-14). Данная сумма при исчислении налога на прибыль за 2004 год предприятием не была включена в состав

пункта 3.34 раздела 3 коллективного договора (Оплата труда) согласно которому в оплату труда входит разовое премирование работников предприятия на основании распоряжений Главы администрации г. Кохмы, директора предприятия. Как следует из тексов приказов о премировании фактически выплаты вознаграждений связаны с производственной деятельностью МУП (в 2005 году за выигранное в суде дело на сумму 1162тыс. руб. а в 2006 году премирование производилось на основании распоряжений Губернатора Ивановской области, при этом в тексте распоряжений указана на то, что поощрение производится за профессиональное мастерство и высокие достижения в связи с награждением почетной грамотой Губернатора Ивановской области. Все выплаты предусмотрены коллективным договором МУП и согласно пунктов 2 и 25 статьи 255 НК РФ могут быть отнесены на расходы связанные с оплатой труда. Доказательств того, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью МУП направленной на получение доходов ИФНС не представлено. С учетом вышеизложенного ИФНС необоснованно сделан вывод содержащийся в мотивировочной части решения в абзаце

министерство социальной политики Нижегородской области подготовить и направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда»; обязать ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения <адрес>» на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран труда». В обоснование своих требований указал, что приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Р.» от 28.08.2013 г. № ФИО1 был награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». По состоянию на 18.12.2014 г. общий стаж ФИО1 составлял 31 год. Письмом от 05.12.2014 года № министерство социальной политики Нижегородской области со ссылкой на протокол заседания комиссии от 02.12.2014 г. сообщило, что ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», решение о награждении которым принято Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», не может являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Ссылаясь на положения Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О