собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%. Статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в г. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года. Суды правомерно указали, что для заключения указанного соглашения не требовалось согласия
округа Нальчик» от 03.04.2012 № 252; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.03.2012 № 458 «Об изъятии имущества с баланса МУП «НальчикАвтобусТранс»; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 23.10.2013 № 2166 «О создании муниципального казенного учреждения «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик»; постановлением от 30.05.2014 № 984 «О внесении изменений в приложение к постановлению № 2166»; распоряжением МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» от 23.06.2014 № 280; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 28 139 000 рублей и истребовании у МКУ «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик» имущества. Определением от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2015 и округа от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно статье
этот акт; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (пункт 38 указанных Методических рекомендаций). В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, установленных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 того же Закона в государственной регистрации может быть отказано, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. В силу абзаца 8 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В рассматриваемом случае Управление Росреестра по ПК письмом №01/035/2012-380 от 28.04.2012 на основании абзацев 6, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»
статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела № А33-2267/2017 судом установлено, что спорный объект теплоснабжения с 04.09.2009 составляет имущество казны муниципального образования города Канска. Пунктом 3 распоряжения от 25.07.2016 № 212 имущество исключено из состава городской казны. Следовательно, МКУ «КУМИ г. Канска» распоряжалось указанным имуществом как муниципальным. Кроме того, из пункта 4 распоряжения от 25.07.2016 № 212 следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на сооружение осуществляется после государственной регистрации права собственности муниципального образования город Канск. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят МКУ «КУМИ г. Канска» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, права
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Нальчик от 13.11.1996 № 1533 принято решение о преобразовании компании «Нальчиктранс» в МП «Нальчиктранс». Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом (правопредшественник МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик») от 05.12.1996 № 174 образована комиссия по приему-передаче гаражного комплекса, расположенного по ул. Горького, 29, с баланса отдела здравоохранения администрации г. Нальчика на баланс МП «Нальчиктранс». В соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 № 292 и на основании решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 создано МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» путем реорганизации в форме объединения ГУП «Нальчикское ПАТП-1»,
конкуренции) заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжениеимуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Суд первой инстанции указывает, что на основании приказа УФАС по РТ № 01/169-пр от 28.05.2014 проведена плановая проверка в отношении МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ и МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга». В ходе проверки МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ предоставила сведения, что согласно статьи 57 Устава муниципального образования Елабужский муниципальный район, палата наделена полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального района, осуществлению функции
что он осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог по дорожному строительству высокого качества при наименьших затратах; осуществляет организацию и планирование текущей деятельности по обеспечению своевременного и качественного дорожного строительства. Однако в судебном заседании установлено, что фактически, мастер ФИО1 не наделен такими полномочиями, поскольку, выявив повреждения дорожных покрытий, он обязан доложить об этом своему непосредственному руководителю – заместителю директора по производству; мастер самостоятельно не наделен полномочиями по распоряжению имуществом МКУ «< >», в том числе материальными и финансовыми средствами для ремонта выявленных недостатков дорожного покрытия. Таким образом, обязанностью мастера фактически являются функции, направленные на выявление недостатков дорожного покрытия, получение задания (получение необходимых материалов в соответствии с полученным заданием) на устранение выявленных недостатков от своего непосредственного руководителя, и последующий контроль за выполнением ремонта дорожными рабочими. Судья приходит к убеждению, что при указанных обстоятельствах мастер ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а в отсутствие
«Охинский», принимает решения о прекращении права оперативного управления или права хозяйственного ведения имуществом городского округа, об изъятии у предприятий, учреждений закрепленного за ними имущества в соответствии с действующим законодательством. Утверждает уставы и изменения в уставы муниципальных унитарных предприятий, согласовывает уставы муниципальных учреждений в части использования муниципального имущества. Принимает решение о даче согласия на распоряжение учреждениями имуществом городского округа «Охинский», закрепленным за ними на праве оперативного управления, в случаях, установленных действующим законодательством (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10). Таким образом, в период с 14.09.2017 по 07.09.2018 близкий родственник истца являлся руководителем органа местного самоуправления, представляющего собственника закрепленного за МКУ «УКС» имущества – МО ГО «Охинский». Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства могли повлиять на исполнение истцом своих должностных обязанностей, привести к возникновению конфликта интересов истца и МКУ «УКС» в период с 14.09.2017 по 07.09.2018. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии
