полностью ограничены правомочия нового собственника (ФИО1) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется. При этом суды указали, что покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней ФИО4, которая в 2008 году признана судом недееспособной , над ней установлена опека и в отношении спорной квартиры
частности, с Российской Федерацией) в рамках изъятия земельных участков и объектов недвижимости на них для государственных нужд такого нарушения не допускается. Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 302-ЭС19-3666. Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по социальным вопросам от 16.12.2020 № 65-ро «О разрешении ФИО3 совершения сделки» ФИО3, как опекуну продавца ФИО2, разрешено заключить сделку по отчуждению принадлежащих недееспособному ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом, при этом ФИО3 обязана предоставить в Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска доказательства зачисления денежных средств (возмещение за изымаемое недвижимое имущество) на счет недееспособного ФИО2 Управление представило в материалы дела платежное поручение от 25.12.2020 № 584752, подтверждающее перевод денежных средств на банковский счет недееспособного ФИО2 Учитывая, что положения части 1 статьи 60 Закона № 218-ФЗ не предусматривают обязательного нотариального соглашения об изъятии, заявителем представлены
досрочно истребовать Задолженность по Кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжениеимуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке». П. 6.1.5 указанного раздела установлено также, что одним случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком». П. 6.1.5 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», установлено, что Банку дано право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным ил ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке». П. 6.1.6 указанного раздела установлено
районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (том 1, л.д. 10 - 11). Ответчик – ФИО1 ФИО19 – является родным братом ФИО3, а ответчик - ФИО4 ФИО20 - являлась его опекуном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 17 - 19). В период с июня 2017 года по январь 2018 года ответчики получали в почтовом отделении причитающиеся недееспособному ФИО3 ежемесячные денежные выплаты из средств бюджета без соответствующих полномочий на распоряжение имуществом недееспособного ФИО3 ФИО5 получал и распоряжался денежными средствами ФИО3 по доверенности, выданной до признания недееспособным. ФИО4 получала и распоряжалась денежными средствами ФИО3 без разрешения, что подтверждается заключением органов опеки и попечительства МА МО Парголово от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36). Кроме того, недееспособный находился на полном государственном содержании в Психиатрической больнице № 3 им. И.И Скворцова-Степанова. Однако лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав подопечного при отчуждении принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что 02.12.2017 года от ФИО3 поступило заявление на выдачу предварительного разрешения органом опеки и попечительства на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1 в связи с улучшением жилищных условий, путем продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное заявление было удовлетворено. Основанием для обращения в суд с указанным иском стал факт выявления истцом ущемления прав недееспособного ФИО1, а именно, согласно отчету и предварительному договору купли-продажи стоимость квартиры указана 1480000 рублей, фактически же она была продана за 1450000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 26 Федерального
на праве личной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретенная им 20.09.2011года (л.д. 60). 26.07.2018 года ФИО6 обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение трехкомнатной квартиры, принадлежащей супругу на праве личной собственности, расположенной по адресу <адрес> приобретением ему другой квартиры на денежные средства, полученные от продажи первой квартиры. Первым заместителем Главы г.о. Самара выдано соответствующее распоряжение ФИО6 как опекуну, на распоряжение имуществом недееспособного ФИО8 - квартирой расположенной по адресу <адрес>, при условии приобретения недееспособному квартиры по адресу <адрес> (л.д. 85). Согласно договору купли-продажи от 29.08.2019г., принадлежащая наследодателю ФИО8 до заключения брака с ФИО6 квартира, была продана ФИО8, в лице опекуна ФИО6, покупателю ФИО10 за 1.700.000 рублей (л.д. 86-88). В тот же день между ФИО8, в лице опекуна ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО8 на средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО8
