признания права собственности Пермского края на здание истцу необходимо доказать факт использования всего здания ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права. Судом округа не приняты разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения , для которой оно создано(в частности, обслуживания его работников и(или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суды не дали правовую оценку тому, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу №А50-5811\2014,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
письма Квартирно- эксплуатационного управления Приволжского военного округа от 12.02.1997 № 36/1/29. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 № 7110-р за Уфимской квартирно- эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, содержащему сведения в том числе, о блоке фильтров, здании хлораторной, здании решеток, административном корпусе, производственном корпусе, расположенных на территории военного городка № 4 п. Алкино-2 Чишминского р-на Республики Башкортостан. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 14.04.2015 в реестр 24.07.2008 внесены сведения о том, что спорные объекты находятся на праве оперативного управления у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на основании инвентарной карточки от 27.12.1991, распоряжения от 19.12.2003 № 7110-р. В соответствии с пунктм 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» реорганизовано с 20.12.2010 путем
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.07.2018 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - приложение № 1 к распоряжению дополнено строкой 206 в части указания имущества, закрепленного за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которой имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: <...>), расположенное по адресам: Республика
частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного договора по уступке права (требования) недействительной сделкой и основывая свои требования на том факте, что у ответчика отсутствовали правовые основания на распоряжение дебиторской задолженностью, истец не учел, что подобное обращение является прерогативой собственника имущества учреждения при нарушении его прав и законных интересов на распоряжение имуществом учреждения , а также иных лиц, интересы которых могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной. Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственник имущества – администрация Тюменской области оспаривает договор уступки права требования либо возражает против заключенной сделки. Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки по уступке права (требования) приобретенная дебиторская задолженность в размере 107 451, 63 руб. использована истцом при осуществлении взаимных расчетов с ООО «Тюменьрегионгаз» в качестве оплаты
д. 20), которым изменен срок действия договора аренды от 28.08.2007 № 827-07 с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Также из договора аренды от 28.08.2007 № 827-07 исключен изложенный выше п. 4.3.3. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении. Согласно представленному в материалы дела уставу ГНУ «ЮУНИИПОК» Россельхозакадемии, утвержденному постановлением президиума Россельхозакадемии 15.04.2004, ГНУ «ЮУНИИПОК» является государственным учреждением. В соответствии с п. 3.2 устава распоряжение имуществом учреждения без согласия Россельхозакадемии не допускается. Имущество института является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук и закреплено за институтом на праве оперативного управления (п. 5.2 устава). В соответствии с п. 3.8 устава доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение института и учитывается на отдельном балансе. Протоколом заседания президиума Россельхозакадемии от 24.05.2007 № 6 дано согласие ГНУ «ЮУНИИПОК» на уступку прав и обязанностей по договору аренды спорного
письмом №63/20 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства в срок до 22 мая 2009 года (л.д. 6). Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд. ООО «Ландшафт-Сервис», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что договоры беспроцентного займа №10 и №34 являются незаключенными, поскольку у подписавшего их со стороны МУ «департамент городского хозяйства» ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом учреждения , при этом в силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по мете. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Департамент городского хозяйства» требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО «Ландшафт-Сервис» не представлено. При взыскании штрафных санкций суд применил ст. 333 ГК
от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность директора МКУК ТГП ТР «Городской дворец культуры». Согласно п. 5.2 Устава директор учреждения действует в соответствии с принципом единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.3 Устава директор учреждения обеспечивает рациональное использование имущества, принадлежащего учреждению. Пунктом 2.14 должностной инструкции директора МКУК ТГП ТР «Городской дворец культуры» закреплено, что к должностным обязанностям директора учреждения относится распоряжение имуществом учреждения при наличии согласия администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала полностью, просила строго не наказывать. Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора просил назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. Задачами
который придается этому ст. 160 УК РФ, не вверялись, возглавляемое ею учреждение не относится к субъектам бюджетного процесса, не является распорядителем бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств. Указывает, что согласно уставу учреждения и должностной инструкции, на К.С. как на директора МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство Учреждением в соответствии с законодательством, обеспечивать управление финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения , осуществлять эффективное использование финансовых и материальных средств учреждения, что свидетельствует о том, что К.С. являлась должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в том числе, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах учреждения. Этими правами К.С. воспользовалась в корыстных целях, а именно с целью экономии личных средств, не желая нести расходы, растратила вверенные ей денежные средства на оплату административного штрафа. О том, что К.С. была наделена правом распоряжаться
