согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. По утверждению истца, данные CMC-коды она не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer». По условиям кредитного договора ФИО1 выдан кредит на сумму 985 370 рублей, из которых 94 116 рублей перечислены Банком в Страховую компанию в качестве страховой премии. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 раздела кредитного договора от 29 февраля 2020 г., поименованного как « Распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в АО «Кредит Урал Банк» (далее- Банк «КУБ») для дальнейшего зачисления на карту заемщика. Там же указан номер карты 427638ХХХХХХ5038, полный номер карты не указан. Сумма кредита перечислена Банком через Банк «КУБ» на карту в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которая ФИО1 не принадлежит. В материалах дела имеются копия запроса следователя о принадлежности данной карты и ответ публичного акционерного
спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. Согласно пунктам 1.1, 1.3 раздела кредитных договоров, поименованного как « Распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту заемщика, там же указан номер карты. По условиям кредитных договоров получателем денежных средств должна быть именно ФИО1, что подлежало обеспечению ООО «ХКФ Банк» путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств. Однако ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных
не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным. Требование о выплате кредита истцом направлялось по юридическому адресу, по которому ответчик не находится, что было истцу известно из условий договора, в котором указано фактическое место нахождения ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает , что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренное пунктами .2.2.4, 2.4.7 договора. Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных требований истцом не подтвержден, поскольку представленные истцом документы: выписка по ссудному счету, распоряжение на выдачу кредита , заявление на получение кредита, платежное поручение, расчет заявленных требований и кредитный договор, являются ненадлежащими, поскольку в установленном порядке не удостоверены. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 26.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 03.03.2015. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,
конкурсного управляющего должника, у ООО «Предприятие А» в других кредитных организациях кроме ПАО Банк «ВВБ» иных счетов не было. Из анализа выписки по счету № 40702810803060000276 следует, что должник не обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязанностей предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015. Из выписки следует, что иные перечисления денежных средств по указанному договору должнику на счет не поступали. В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору <***> от 14.08.2015 Банком представлены: распоряжение на выдачу кредита от 14.08.2015, 17.08.2015, платежное поручение № 1100 от 14.08.2015, от 17.08.2015, выписка по счету должника. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором. Так, согласно материалам дела кредитный договор <***> заключен 14.08.2015 в ОАО КБ «Верхневолжский» (ИНН <***>), который прекратил свою деятельность 17.05.2016. Согласно протоколу № 33 годового собрания акционеров ОАО КБ «Верхневолжский» Совет директоров утвержден в следующем составе: ФИО7; ФИО8;
а также письмо Председателя Правления в Совет Директоров от 27.11.2013 г. В обоих протоколах имеется подпись ФИО6 - как член Правления Банка она голосовала «ЗА» немедленное прекращение кредитования. Кредитные договоры с ООО «Промышленное оборудование и технологии» и ООО «Диал-Групп» были заключены 27.12.2013 и 25.12.2013, т.е. после принятия Правлением Банка соответствующих решений - следовательно, вопреки волеизъявлению ФИО6 В материалах дела предствлены распоряжения на выдачу кредитов по форме, установленной Положением № 696 по обоим заемщикам: распоряжение на выдачу кредита ООО «Диал-Групп» от 25.12.2013 года и распоряжение на выдачу кредита № 1 в рамках невозобновляемой кредитной линии ООО «Промышленное оборудование и технологии» от 30 декабря 2013 года. Данные распоряжения вопреки решениям Правления подписаны и.о. Председателя Правления, финансовым директором Банка и руководителем Кредитного департамента. ФИО6 данные распоряжения не подписывала, не должна была подписывать, поскольку подписание таких распоряжений было вне зоны ее ответственности. Полномочиями повлиять на подписание и/или исполнение таких распоряжений ФИО6 не имела. Таким
средств со счета кредитора на счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленные Банком выписки со ссудного счета должника в совокупности с положениями пункта 1.3 кредитного договора, предусматривающего целевой характер выдачи денежных средств на приобретение недвижимого имущества, а также наличие заключенного договора купли-продажи данного недвижимого имущества от 30.05.2013 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления ООО "Петроводоканал" кредитных денежных средств. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк» в материалы дела представлены распоряжение на выдачу кредита №0008-ЛВ/13-0236 от 13.06.2013, копии выписки по счету ОАО «Ханты-Мансийский банк» по состоянию на 06.08.2013, банковского ордера №2100437 от 06.08.2013, платежного поручения от 06.08.2013 №219. Указанные документы также подтверждают факт перечисления должнику кредитных денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 2.2. Договора 1 под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора 1, если иное не предусмотрено Договором 1. Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита в размере 3 000 000 рублей по Договору 1, о чем свидетельствуют распоряжение на выдачу кредита от 05.09.2008 (л.д. 37, том 1), мемориальный ордер от 05.09.2008 № 328 (л.д. 38, том 1), выписка по лицевому счету ИП ФИО1 № 45408810700111600637 за период с 01.09.2008 по 22.12.2009 (л.д. 56, том 1). В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 01 сентября 2015 года включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение 1
ответчика и размер уступаемых в отношении него требований. Кроме того, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и сведения о постановке на налоговый учет. В частной жалобе представитель ООО «Мегасах» ссылается на то, что указанные доказательства были представлены Обществом при подаче иска, что отражено в приложении к иску. Как следует из материалов дела, ООО «Мегасах» в приложении к иску были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенные между Банком Москвы и ФИО2, распоряжение на выдачу кредита во вклад с указанием лицевого счета ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ООО «Мегасах», договор уступки прав (требований) от 10.09.2019, заключенный между Банком ВТБ и ООО «Мегасах», платежное поручение № 473 от 10.09.2019 об оплате по договору уступки. Кроме того, представлен приказ № 1 от 11.02.2016 об избрании на должность генерального директора общества с правом первой подписи ФИО1 Во исполнение определения об оставлении без движения 03.06.2020 ООО «Мегасах» было представлено суду решение единственного акционера
