№ 1 к трудовому договору в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя и пункта 23 приложения № 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. 05 июля 2019 г. ФИО4 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. Приказом работодателя от 5 июля 2019 г. ФИО2 уволен с работы с И июля 2019 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 полагал, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов дисциплинарного взыскания, произведено работодателем незаконно, применение к нему дисциплинарноговзыскания в виде увольнения несоразмерно совершенным проступкам. По мнению ФИО4, он грубых нарушений трудового законодательства не допускал и привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. Ответчик
5 статьи 55 ГрК РФ не осуществлялся. Одновременно в указанной записке говориться о том, что ввиду не проведения осмотра, факт отсутствия строительной готовности объекта, являющийся причиной для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, установлен не был. В-третьих, объяснительная записка начальника отдела ЖГС ФИО4, на основе которой было установлено, что осмотр объекта проведен не был, не содержит указание на дату ее изготовления; объяснительная записка начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ФИО5 датирована 03.02.2016; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 №49 датировано 10.02.2016; приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 датирован 24.02.2016. Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения 29.01.2016 результаты дисциплинарного расследования отсутствовали, а, следовательно, и основания для утверждения о нарушении должностными лицами Администрации установленного ГрК РФ порядка выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении правомерности отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке самоконтроля, осуществляемого Администрацией как органом местного самоуправления, суд отмечает
судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебному заседанию от ответчика поступили ответ на представление прокурора от 07.04.2023 № Прдр-20930010-108-23/-20930010, проект постановления об утверждении Положения о координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства на территории сельского поселения сумон Чыраа-Бажы Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, Положение о Координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства на территории сельского поселения сумон Чыраа-Бажы Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 01.09.2023. В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования и отказалась от требования в части обязания устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий порядок создания координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 209-ФЗ, в связи с принятием ответчиком мер по устранению нарушения. Просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке
О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указал, что он работает на предприятии АО «БМК» с .... в должности «слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям». Распоряжением №... от .... к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1.11.3 правил внутреннего трудового распорядка, действующих на АО «БМК». Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку рабочую инструкцию слесаря по такелажу и ГЗП он не нарушал, и находился на рабочем месте, а с начала рабочей смены (.... выполнял п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п.2.5 действующей рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП (с которой его ознакомили под роспись ....). На участке изготовления стропов на данный момент действует «сдельная», а не «повременная» оплата труда, .... им был выполнен, а также перевыполнен сменный план по производству готовой
