Распоряжение о проведении внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из судебных актов, в целях проверки исполнения предписаний от 05.02.2014 № 10485/2, 10485/3, выданных обществу по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании находящихся в собственности земельных участков, управлением вынесено распоряжение от 31.03.2014 № 1655-Ю-2014 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу № А41-9448/2014 признаны недействительными результаты проведенной проверки, а также предписания от 05.02.2014 № 10485/2, 10485/3. Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено без законных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое распоряжение вынесено управлением до признания проведенной проверки и предписаний недействительными, пришли к выводу, что правовых оснований для

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки от 10.01.2020 № 005-р/п явилось истечение срока исполнения ранее выданного управлением предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468. Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А33-37997/2019, суды пришли к

приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения предпринимателем обязательных требований. Довод жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина управление воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем не имелось необходимости вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки , судом апелляционной инстанции отклонены. Как указал суд, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, административный орган осуществлял проверочные мероприятия, в ходе которых установил событие административного правонарушения, и обязан был руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ. Доказательств того, что осмотр проводился в рамках возбужденного на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, не имеется. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную

9 указанного предписания нарушений, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объектов, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным предписания. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод общества, о получении 19.02.2018 копии распоряжения о проведении внеплановой проверки , которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судами отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Приведенные доводы

обращение и пояснение ФИО5, как обращение, предусмотренное пунктом 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», издал в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс». Суд считает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 49.4., 50 Административного регламента. ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области (л.д.31). В соответствии с п. 50

виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного право­на­ру­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, и под­вергнуто нака­за­нию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Борель» – ФИО1 без удовлетворения. В надзорной жалобе директор ООО «Борель»- ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона; распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07 июля 2011 года не соответствует требованиям Федерального закона; уведомление о проведении проверки от 19 июля 2011 года вручено неуполномоченному лицу; адрес понятого, указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, - не существует; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии понятых при производстве по делу. Изучив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям. В соответствии с ч.1 ст. 14.34