части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности учреждения, а объекта (объектов) учреждения. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено. Сам по себе факт осмотра территории в день издания соответствующего распоряжения о проверке не свидетельствует о нарушении миграционным органом порядка ее проведения. При этом выявленное в ходе проведения проверки событие административного правонарушения послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В отсутствие таких нарушений судами оснований для отмены или изменения принятых
отдельных видов товаров. Доводы предпринимателя о нарушениях процессуальных норм явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отвергнуты судом как несостоятельные. Контрольные (проверочные) мероприятия проведены на основании распоряжения № 2843 от 22.11.2005 сотрудниками Территориального управления ФИО3, ФИО4 в присутствии специалиста МО «Ахтубинский район» ФИО5 и с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Распоряжение о проверке было предъявлено продавцам, осуществляющим реализацию товара от имени предпринимателя, проверка была проведена также с их участием. Суд, с учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил продавцов предпринимателя как его представителей, что явствовало из обстановки. Довод предпринимателя о том, что продавцы предпринимателя не являются его представителями при проверке, распоряжение о проверке должно быть предъявлено и проверка проведена в присутствии предпринимателя или его представителя обоснованно отвергнут как не являющийся основанием для признания постановления незаконным.
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОП "Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия контролирующего органа при проведении проверки не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствуют основания для проведения проверки, распоряжение о проверке , согласование с прокуратурой, акт проверки). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о признании незаконными действий (бездействий) Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области по организации и проведении проверки, не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования в рамках настоящего дела, поскольку данные требования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении дела
протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения должностное лицо, а затем и городской суд сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на распоряжение о проверке , акт проверки от 05.10.2017г. При этом, исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов,
