Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение об утверждении нового штатного расписания, не предусматривающего должности юриста (ФИО6), заместителя генерального директора по производству (ФИО7), управляющего отделением Эркешево (ФИО8). Во исполнение указанного решения внешним управляющим издано соответствующее распоряжение о сокращении штата, работники уволены. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, уволенные работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8), обратились в Балезинский районный суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда. Решением Балезинского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-523/2020 иск ФИО6 к обществу «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; приказ общества «КЕП» от
№ 0055, а также основной неорганизованный источник – амбар хранения кислых полимеров ИЗА № 6019. Наибольший вклад в значение приземных концентраций по загрязняющему веществу – серная кислота, дают ИЗА № 0055 и № 6019. Согласно представленному письму Общества № 654 от 27.09.2011, 22 сентября 2011г. Общество работало в нормальном режиме, без повышения нагрузки. При поступлении сообщения от городской администрации о НМУ и превышении ПДК в районе пос. Первомайский, главным инженером Общества было дано распоряжение о сокращении нагрузки на пропан-пропиленовый фракции до 4,0 т/час и остановке агрегата № 4 до смены направления ветра. Так же было дано распоряжение о проведении повторных замеров в пос. Первомайский остановка «Гора», что зафиксировано в Журнале распоряжений ЗАО «Завод синтетического спирта». Согласно предоставленному ЗАО «Завод синтетического спирта» протоколу № 1 от 22.09.2011 в период с 08:00 до 08:20 концентрация аэрозоля серной кислоты составила 0,02 мг/м3 (0,07 ПДК). При проведении повторных замеров, согласно представленному ЗАО «Завод
апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебное заседание было рассмотрено в одном заседании, в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить рассмотрения дела ввиду невозможности участия в связи с проведением собрания кредиторов. Отмечает, что полномочия по управлению хозяйственной деятельностью должника, в том числе по приему и увольнению работников были переданы внешним управляющим ФИО3 на основании доверенности от 24.07.2020 года, что не противоречит закону. 30.07.2020 года с учетом мнения конкурсных кредиторов, внешним управляющим было издано Распоряжение о сокращении штата. Ответственными за выполненными за выполнение распоряжения были назначены ФИО3, действующий на основании доверенности № 1 от 24.07.2020 и ФИО5, начальник отдела кадров ООО «КЕП». Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно действия, связанные с процедурой увольнения работников по сокращению штата осуществляли внешний управляющий и назначенные им ответственные лица и могли ли быть у внешнего управляющего, подписавшего приказы об увольнении ФИО6 и ФИО7 обоснованные сомнения в том, что ответственными за
Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 03.09.2015 срок конкурсного производства продлевался для реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда от 18.11.2015 срок конкурсного производства продлевался для оценки заложенного имущества, разрешения вопроса об увольнении работников. Определением суда от 04.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево". Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий пояснила, что имущество и документация от ФИО5 до настоящего времени не получены. Издано распоряжение о сокращении штата с 01.03.2016. Пояснила, что предприятие в настоящее время получает доход от продажи молока, получаемого от КРС, принятых на хранение от двух предприятий. Полученные денежные средства расходуются на оплату труда работников. В виду отсутствия денежных средств для оплаты услуг оценщика, оценка имущества не завершена. Представитель уполномоченного органа против продления срока конкурсного производства на 3 месяца не возражал. Согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 280 рублей 71 копейки на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2016 по 20.09.2016 на непогашенные в установленные мировым соглашением сроки суммы задолженности. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 453 159 рублей 35 копеек. Требования истец обосновывает тем, что субподрядчик ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» недовыполнил работы по договору на сумму 1 381 583,36 рублей, при этом генподрядчик распоряжений о сокращении объемов работ, о переносе срока их выполнения не давал, договор не расторгнут. При этом затраты субподрядчика на проведение работ по спорному договору не покрыли подписанного, но не оплаченного до настоящего времени дохода от реализации договора. Таким образом, упущенная выгода состоит из накладных расходов и неполученной прибыли в общей сумме 453 159,35 рублей. Соглашением от 02.10.2015 ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» переуступило право требования оплаты за выполненные работы по договору № 01/07-15 от 03.07.2015 в сумме
