Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения социально значимые объекты не реализованы на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий должником направил администрации письмо о необходимости принятия имущества в муниципальную собственность. Администрация издала распоряжение о создании соответствующей комиссии, впоследствии составлен акт о несоответствии количества подлежащего передаче имущества. Определением суда от 28.04.2018 суд обязал администрацию принять имущество. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности уклонения администрации от принятия имущества, указав на наличие разногласий относительно перечня подлежащего передаче имущества. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-18430/2007-20-375 05 августа 2009 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.03.2009 № 456-16/48), от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт серии <...> выдан 22.03.2003, распоряжение о создании ликвидационной комиссии от 18.02.2009 № 63) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., по делу № А43-18430/2007-20-375 по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к муниципальному предприятию «Городские электросети» о взыскании 2 886 021 рубля 01
Москвы от 28.10.2016 по делу № А40141340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу. Вместе с тем в обоснование требования об отмене названных решения суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, заявители кассационной жалобы указывают на неотносимость к предмету рассматриваемого спора ряда исследованных и оцененных судами первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств, включая распоряжение о создании программы для ЭВМ (служебного произведения) от 18.03.2005, авторский договор от 25.03.2005 № АД/800-03, передаточный акт от 25.08.2005 к договору № АД/800-03 о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ, а также указывают на противоречие этих доказательств представленным в дело письменным документам. Названный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Из положений статьи 1288 ГК РФ следует, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. С учетом названных норм материального права, апелляционный суд полагает, что допустимым доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на тепловые сети является соответствующая государственная регистрация такого права, поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 31.01.1998, а распоряжение о создании ГУП ЖКХ "Солнечный" принято 02.04.2001 и, следовательно, право истца на имущество, передаваемое в хозяйственное ведение, подлежало государственной регистрации. Истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорные тепловые сети, следовательно, довод истца о владении в спорный период тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению. Акты приемки-передачи основных средств, на которые ссылается истец, подтверждением наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные тепловые сети не служат, поскольку не являются
отклонен. При этом суд также отметил, что налогоплательщик, приводя данный довод, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения. В кассационной жалобе также в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено доводов, со ссылкой на доказательственную базу, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке, учтенные судами. Относительно включения в состав дебиторской задолженности суммы основного долга ЗАО «Сибстрой» в размере 13 557 414,72 руб. судами установлено, что Обществом в 2017 году издано распоряжение о создании резерва по сомнительным долгам. При этом долг ЗАО «Сибдорстрой» уже был переуступлен ООО «СибТраст» по договору от 30.09.2016 № 30/09-16 (определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10701/2014). В 2013 году распоряжения налогоплательщика о создании резерва по сомнительным долгам по данной задолженности не было. Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 266 НК РФ, учитывая, что издавая в 2017 году распоряжение о создании резерва, налогоплательщик знал, что долг ЗАО «Сибдорстрой»
работ включают работы, которые фактически не выполнялись истцом, а также работы, которые выполнены некачественно на сумму 5143552 руб. Ответчик в обоснование доводов о завышении объема работ и некачественном выполнении работ представил акт проверки от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ», а также заключение АНО «Экспертная компания «Синергия». Акт о выездной комиссионной проверки объемов выполненных работ от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт подписан от ООО «Эколог 1» ФИО4 В материалы дела представлено распоряжение о создании комиссии и проведении проверки от 13.09.2017 №ЗТФ/200, особое мнение представителя истца от 25.09.2017 №171, а также копия доверенности от имени истца на ФИО4 № 4/17 от 01.03.2017, согласно которым ФИО4 наделен полномочиями быть представителем ООО «Эколог 1» по всем вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе подписывать акты выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 18 от 05.12.2016 о назначении ФИО4 директором обособленного подразделения ООО «Эколог 1»
2015 года. Вместе с тем, в процессе исполнения решения суда, у администрации возникли неясности, однако в разъяснении решения суда было отказано. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда также было отказано. Считает, что исполнение решения суда требует значительных затрат, но финансовое положение не позволяет администрации в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, t 2 поскольку бюджет поселения на 2015 года сформирован без учета обязательства по созданию ЕДДС. 14 августа 2015 года администрацией было издано распоряжение о создании ЕДДС на территории города Карталы. О данных обстоятельствах администрация уведомляла судебного пристава-исполнителя. Находит, что вины администрации в несвоевременном исполнении решения суда нет, нарушение сроков вызвано непреодолимыми препятствиями. Представитель административного истца администрации Карталинского городского поселения Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела
