управления многоквартирными домами № 11, 11а, 13 по ул. Советской, г. Братска. При таких обстоятельствах Комитет правомерно вынес оспариваемое распоряжение и предпринял действия во исполнение указанного распоряжения по обследованию технического состояния жилых домов. Кроме того, заявителем не указано и из материалов дела нельзя установить какие права и законные интересы ТСЖ были нарушены оспариваемым распоряжением о создании комиссии по обследованию домов и составлению актов обследования технического состояния жилых домов. Суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение о создании комиссии по обследованию домов и составлению актов обследования технического состояния жилых домов, а также действия комиссии по обследованию домов не может нарушать права и законные интересы ТСЖ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При подаче апелляционной жалобы Комитет уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уплаченная госпошлина
рублей. Также дополнительно членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере 150 000 рублей на дополнительные расходы. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества. 24.02.1994 подписано соглашение к договору аренды от 02.07.1991 о выкупе между Арендным предприятием «ООО «ЦУМ» и Комитетом по управлению имуществом г. Дербента. Комитетом по управлению имуществом г. Дербента издано распоряжение о создании комиссии по приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ» и разработке плана приватизации с определением начальной цены к 02.06.1994. 22.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента вынесено решение № 156 о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, на основании поданной заявки трудовым коллективом муниципального Арендного предприятия «ЦУМ». 28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента утверждена реализация трудовому коллективу Арендного предприятия «ЦУМ» по цене 3 739 825 рублей с сохранением профиля в течение
26.02.2021 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав конкурсной массы Предприятия были включены социально значимые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения. Данные объекты выставлялись конкурсным управляющим на торги, однако не были реализованы. Конкурсный управляющий уведомил Администрацию о необходимости принять нереализованное социально значимое имущество должника в муниципальную собственность. В связи с указанным обращением Администрация 22.02.2018 издала распоряжение о создании комиссии по приемке в муниципальную собственность социально-значимых объектов от Предприятия, согласовав график приемки: с 27.02.2018 по 13.03.2018. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что Администрация провела проверку фактического наличия имущества, по итогам которой 15.03.2018 был составлен акт, который 20.03.2018 был направлен в адрес конкурсного управляющего. По итогам проверки Администрацией было установлено наличие 682 единиц, а не 690, как указано конкурсным управляющим при обращении в орган местного самоуправления. Конкурсный управляющий 22.03.2018
РФ и назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей, решением Переславского районного суда от 30.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено в законной силе. Сведения об исполнении ФИО1 вынесенного постановления от 02.11.2016года, вступившего в законную силу 30.12.2016 года суду не представлены. Процедура категорирования в соответствии с требованиями законодательства не проведена до настоящего времени, комиссия по категорированию в надлежащем составе не создана. В нарушение вышеуказанных норм генеральным директором ООО « МЭС» ФИО1 не вынесено распоряжение о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, паспорт безопасности на указанный объект топливно- энергетического комплекса не оформлен, тем самым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового суда о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, в виду незаконности и необоснованности
