возражений на иск доказательств. Назначение экспертизы нецелесообразно, так как факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела. При назначении экспертизы нарушены права ответчика, что выразилось в непредставлении ему возможности постановки вопросов экспертам. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (авансового отчета № 000000180 от 07.10.2016, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, распоряжения о направлении в командировку от 22.09.2016 № 53-к, счета гостиницы № 47991/22152, распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 22.09.2016 № 53-к, заявления ФИО7, авиабилетов и посадочных талонов, табеля рабочего времени). Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и
(ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 01.03.2022 №119/1965 к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании недействительным распоряжения от 26.01.2022 №79р в части пункта 1.5 и приложения №1, при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 01.03.2022 №119/1965 к Окружной администрации города Якутска (далее - Окружная администрация) о признании недействительным распоряжение «О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 03.11.2014 №1708р «О придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных, определении эксплуатирующих организаций и принятии мер по поставке объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 79р от 26.01.2022 недействительным в части пункта 1.5 и приложения №1. Окружная администрация представила отзыв на заявление от 06.04.2022 о том, что выезды по осмотру бесхозяйных объектов тепловодоснабжения запланированы Службой эксплуатации городского хозяйства до
в федеральную собственность и хозяйственное ведение ФГУП «Почта России». Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 04.07.2017 № 1770/30 нежилое помещение 2 с кадастровым номером 65:03:0000000:2347, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 57,8 кв.м, реестровый номер федерального имущества В13770030613, присвоен 29.09.2014 на праве хозяйственного ведения принадлежат ФГУП «Почта России». В качестве основания возникновения права собственности РФ указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, основанием возникновения иного вещного права – Распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 08.12.2014 № 1115 от 12.09.2016 № 990; Распоряжение ТУ Росимущества по городу Москве от 08.12.2014 № 1115. Согласно Выписке из ЕГРН от 07.02.2018 Российская Федерация является правообладателем нежилого помещения 2, площадью 57,8 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 65:03:0000000:2347, расположенного по адресу: <...>; собственность № 65:03:0000000:2347-65/002/2017-1 от 20.07.2017, право хозяйственного ведения № 65:03:0000000:2347-65/002/2017-1 от 26.09.2017 за ФГУП «Почта России». Полагая, что указанный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, и
о том, что принятия оспариваемой сделки в виде распоряжения лишило истца возможности обратить взыскание на имущество должника, суд отклоняет, поскольку изъятию подлежало в том числе, имущество, обращение на которое не предусмотрено законом. Более того, оснований полагать, что именно требования истца о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за счет изъятого имущество, нормативно и документально не обоснованы. Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено, что 12.10.2017 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края». Из указанного распоряжения следует, что департаменту культуры Приморского края поручено в течение 60 календарных дней со дня издания распоряжения вернуть на баланс Учреждения особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении
№ГУ-13083/22 ( запись в МФЦ от 02.09.2022г №01/32418), выразившееся в не предоставлении Распоряжения о внесении изменений в Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.03.2023 года № 1814-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> площадью 615 кв.м.». Просила обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 Распоряжение о внесении изменений в Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> площадью 615 кв.м.». В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2023 года административный истец через МФЦ направила в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ( далее ДИЗО) заявление на предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности г. Севастополя по адресу: Российская Федерация,
что на основании договора купли-продажи от ****г. за ЛА.Ю. на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение, общей площадью ****кв.м., расположенное по адресу: ****, которому присвоен кадастровый (условный) номер ****. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ****года №****, принадлежащее ЛА.Ю. жилое помещение по адресу: ****переведено в нежилое помещение в соответствии с заявлением собственника для использования в качестве салона – магазина непродовольственных товаров. ****года Департамент городского имущества г. Москвы издал распоряжение №**** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ****года №****и отменил пункт 8 распоряжения, касающийся решения о переводе принадлежащего ЛА.Ю. жилого помещения в нежилое и согласования соответствующих видов работ, поскольку отмена пункта 8 распоряжения ничем не мотивирована и не основано на нормах права, следовательно, нарушает права административного истца как собственника данного помещения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено: Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Департамента городского
