жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства Как следует из материалов дела, (в том числе распоряжения Инспекции от 14.11.2019 № 03/1801 -Р) Инспекцией 18.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, для проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД № ОБ-22739-1/19-0-0 от 01.11.2019 о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. В распоряжении Инспекция затребовала ряд документов, необходимых для проведения проверки: заверенную выписку из журнала АДС по обращениям жильцов; сведения о принятых мерах АДС по обращениям граждан; заверенную копию журнала АДС в период с 18.10.2019 по 31.10.2019; заверенную копию журнала АДС производственного участка по обращениям граждан; записителефонныхразговоров с заявителем. У Общества имелось достаточно времени для предоставления затребованных Инспекцией документов. В ходе проведения осмотра Инспекцией были выявлены нарушения п. 104 и пп.а) п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
№ 6 от 12.01.2021 "автоматизированного рабочего места "Приток-А" ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия», согласно Приложения №1 Распоряжения ФС ВНГ РФ №1/623 от 28.08.2019. 17.01.2021 в Разделе 3 "Тревоги", поступившие за смену и результаты их отработки зафиксирована сработка кл.552 в 18:36, передана дежурному ФИО5, результаты выезда - периметр в целостности, оповещатель горит прерывисто, старший ГЗ ФИО6 Под охрану не сдавался. В журнале № 45 от 23.08.2019 "учета неисправностей охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемых объектах ОВО по Рузаевском муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия" зарегистрированы следующие заявки на устранение неисправностей Комплекса ТСО объекта заказчика, отметка об устранении которых была поставлена электромонтером обслуживающей заказчика организации 19.01.2021 и 22.01.2021. Записителефонныхразговоров (57 записей формата "WAV"), запись осуществлена программным обеспечением SpRecord версии 3.81 USB, подтверждающих постановку объекта заказчика под охрану на ПЦН ОВО, согласно протокола, доверенными лицами
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По смыслу указанных положений при заявлении ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ его податель должен не только указать причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению доказательства, но также и доказать факт наличия доказательства в распоряжении лица, у которого надлежит его истребовать. Как следует из приложенных к ходатайству материалов, ответчик самостоятельно уже обращался с запросами о предоставлении указанных выше сведений в АО «Мегафон Ритейл». В ответ на запрос АО «Мегафон Ритейл» указало на отсутствие возможности предоставить аудио-записителефонныхразговоров (т.3 л.д. 108). Поскольку иных сведений, подтверждающих наличие у АО «Мегафон Ритейл» аудио-записей телефонных разговоров, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части. Заявление ответчика об истребовании детализации исходящих звонков и исходящих смс-сообщений подлежит отклонению, поскольку доказанность факта ведения переговоров между истцом и ответчиком при невозможности установить содержание
и знания закрытого ключа ЭЦП. Как следует из материалов дела, платежное поручение № 774 было подписано ключом ЭЦП. Проверка ЭЦП и правильность заполнения документов осуществлена автоматически в программном обеспечении Системы. Платежный документ № 774 был принят, проверен и автоматически обработан Системой. По состоянию на 17.07.2013 истец не заявлял о прекращении действия ключа ЭЦП и не инициировал его блокировку или замену. Доказательства, подтверждающие отсутствие распоряжения истца на перечисление средств по платежным поручениям № 774 от 17.07.2013, истцом не представлены. В ходе судебного разбирательства были заслушаны записителефонныхразговоров , состоявшихся между сторонами 17.07.2013 и 18.07.2010. Из разговора, состоявшегося 17.07.2013, следует, что у истца на тот момент не было никаких подозрений о несанкционированном доступе к его счету, в разговоре речь шла лишь о трудностях входа в Систему и стороны пытались выяснить причины невозможности входа в нее клиента, то есть речь шла о технических вопросах пользования Системой. Согласно п. 5.2.3.6. Договора об электронном
