материалам Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. По информации, размещенной на сайтах Преображенского районного суда города Москвы и Московского городского суда, на рассмотрении указанных судов находилось уголовное дело № 01-0010/2018 (01-0158/2017) в отношении ФИО2, по результатам которого вынесен приговор от 22 февраля 2018 года, приняты определение суда апелляционной инстанции от 25 октября 2018 года и распоряжение об исполнении приговора от 14 ноября 2018 года. В целях установления места нахождения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лакос» ФИО2, а также необходимости установления обстоятельств совершения указанным лицом преступления, в том числе с привлечением к совершенным действиям компании-должника ООО «Лакос», суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего и направить судебный запрос в Преображенский районный суд города Москвы о предоставлении копии приговора в отношении ФИО2 по уголовному делу № 01-0010/2018 (01-0158/2017), уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2017-001687-14,
основании доверенности от 10.12.2010г., от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в материалах дела), установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 лечебно- оздоровительный комплекс "Раздолье", ФИО4 район, с.Змеево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк, г.Казань - о признании договора поручительства №2035/05-п от 17.07.2006г. недействительным. В предварительном судебном заседании ведется аудиозапись. Истец иск поддержал, представил копию приговора Чистопольского городского суда, распоряжение об исполнении приговора , вступившего в законную силу. От ответчика поступил отзыв на иск. Третье лицо письменных пояснений не представило. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22 сентября
постановление от 02.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако отказ в возбуждении исполнительного производства по причинам, изложенным в постановлении от 02.03.2017 № 71030/17/8799, влечет нарушение законодательства Российской Федерации ввиду следующего. Ч. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора . Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения. Однако исполнительный лист серии ФС № 011210888 выдан на определение
Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенныи? в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными даннои? статьеи?. По смыслу пункту 3 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех днеи? со дня поступления исполнительного листа, а также копии приговора, на основании которого оформлен исполнительныи? лист, и распоряжения об исполненииприговора в подразделение судебных приставов. В силу пункта 4 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных днеи? со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных днеи? после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судом отклоняются. Положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполненияприговора в части гражданского иска. У арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий
«О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. О результатах рассмотрения ФИО1 уведомлен в установленные сроки. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что приговором Камешковского районного суда от 02.03.2021 ФИО1 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По истечении установленного срока обжалования Камешковским районным судом в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области направлено распоряжение об исполнении приговора . Апелляционная жалоба ФИО1 на приговор поступила в Камешковский районный суд 24.03.2021. Постановлением суда от 25.03.2021 распоряжение об исполнении приговора отозвано. Нарушений при исполнении приговора не установлено. Фактов отказа прокуратурой района ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки не имеется. 22.09.2021 прокуратурой района на заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки разъяснены положения п.4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №
