деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, д. 31. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, Торговый дом 21.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Администрацией 07.11.2013 было издано распоряжение № 208 р/о «Об условияхприватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31», в пункте 2 которого содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с Торговым домом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 № 216, а в пункте 3 – условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Письмом от 31.12.2013 № 3090 глава Администрации сообщил Торговому дому о решении расторгнуть договор аренды с 15.02.2014, указав на общественную
как установили суды по настоящему делу, после рассмотрения указанного дела комитетом 28.02.2020 в адрес общества направлен для подписания проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием его подписания в течение 5 дней со дня его получения и возвращения комитету. Корреспонденция получена обществом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 11.03.2020 директором общества. Поскольку в указанный комитетом срок обществом проект договора купли-продажи не был подписан, 08.06.2020 распоряжением заместителя мэра - председателя комитета решение комиссии от 19.04.2017 об условияхприватизации объекта отменено, распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета от 21.04.2017 № 504-02-433/17 признано утратившим силу. Общество, полагая, что названное распоряжение является незаконным, комитетом нарушено его право на приобретение вышеназванного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных
от 22.08.2019 г. N 32976 о приватизации помещения путем предоставления заявителю преимущественного права выкупа помещения по цене 17 028 000 рублей с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1, 2, 3 указанного Распоряжения), направил заявителю проект договора купли-продажи для его подписания. Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Департамент на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 г. N 46839 издал распоряжение от 25.11.2019 №46839 о внесении изменений в принятое решение об условияхприватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме. Извещение о проведении данного аукциона (19.03.2020) было опубликовано на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ 13.01.2020 г. ООО "Орион Компани", узнав о предстоящем аукционе, подало в Департамент повторное заявление о приватизации помещения с предоставлением преимущественного права выкупа. Департамент на основании пункта 4
значение, а именно выписки из ЕГРП на земельные участки, не отсканировал и не распечатал данные документы, в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ не решил вопрос о приобщении их к материалам дела, исключив тем самым указанные документы из анализа при установлении обстоятельств дела (т. 3 л.д.96-97). Помимо этого судом не были приняты во внимание представленные в дело доказательства, на которых ответчик основывал доводы о наличии у него статуса собственника спорных участков ( распоряжение об условиях приватизации и передаточные акты), несмотря на то, что данные доводы ответчиком приводились неоднократно и последовательно в течение всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции (с 24.03.2016 по 06.02.2017). Тем самым суд первой инстанции осознанно уклонился от выполнения возложенной на него задачи по осуществлению справедливого публичного разбирательства в разумный срок беспристрастным судом. Судебная коллегия, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к следующему. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое
приняв во внимание, что на дату принятия оспариваемого распоряжения право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1076 не было зарегистрировано в ЕГРН, и что площадь данного участка несоразмерна площади выкупаемых обществом объектов недвижимости, посчитал невозможным осуществление одновременной приватизации земельного участка и спорных объектов недвижимости. В этой связи суд первой инстанции заключил необходимым определить в качестве способа восстановления нарушенного права обязание управление после принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества издать распоряжение об условиях приватизации такого имущества с указанием рыночной стоимости выкупаемых объектов и после принятия такого решения направить обществу проект договора купли-продажи. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
795-р в распоряжение от 20.09.2021 № 2154-р внесены изменения, утвержден Устав согласно приложению к настоящему распоряжению. В суде первой инстанции представители Министерства пояснили, что Распоряжением министерства от 29.04.2022 № 795-р утверждена редакция Устава с измененным размером уставного капитала в сумме 5 579 421 000 руб., что обусловлено изменением состава приватизируемого имущества с учетом доводов Прокуратуры. Письмом от 20.12.2021 № АС-12-22/33313 министерство предложило прокуратуре рассмотреть вопрос об урегулировании спора, учитывая внесенные изменения в оспариваемое распоряжение об условиях приватизации . Указанное предложение было оставлено без удовлетворения со стороны заявителя. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного
копия свидетельства на право пользования землей от <Дата> № <№..>; - нотариально заверенная копия доверенности представителя; - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ПО «Севмаш»; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <№..> - распоряжение федерального агентства по управлению имуществом Архангельской области; - постановление администрации г. Сочи от 15 июня 1995 ода № 499; - распоряжение о реорганизации ФГУП Россудостроения; - распоряжение об условиях приватизации от 29 ноября 2007 года № 1857-р; - копия кадастрового паспорта земельного участка; - копии свидетельств о государственной регистрации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; - копия доверенности; - отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <Дата> № <№..> на бумажном носителе; - отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <Дата> № <№..> в форме электронного документа (1 СД-диск). Оспариваемым уведомлением Комиссии заявление АО «ПО «Севмаш» с приложенными к нему
адресу: . Здание построено в 1980-х годах хозяйственным способом за счет собственных средств колхоза им. Кирова и с использованием собственных сил, в связи с чем, какие-либо документы на здание отсутствуют. В соответствие с постановлением главы администрации Буйского района от 26.11.2004г №, здание мастерской было принято в муниципальную собственность, а в дальнейшем передано в МУП «Княжево» в соответствии с постановлением главы администрации Буйского района от 29.11.2004 №. 03.05.2012 КУМИ администрации Буйского муниципального района издано распоряжение № «Об условиях приватизации МУП «Княжево» Буйского района», которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Княжево» Буйского района, в том числе здания мастерской. 04.05.2012гКУМИ издано распоряжение № «Об утверждении передаточного акта МУП «Княжево» Буйского района», которым утвержден передаточный акт, согласно которого от МУП «Княжево» к ОАО «Княжево» передаются права по договорам аренды и приватизируемое имущество, в том числе здание мастерской. 25.01.2016 внеочередным собранием акционеров принято решение о ликвидации ОАО «Княжево». 15.06.2018 определением Арбитражного суда Костромской области
(...) сообщение о нахождении здания в крайне неудовлетворительном состоянии, на что лечебное учреждение также сообщало, что уже в (...) здание имело технические характеристики, почти на половину ухудшающие его эксплуатационную пригодность, а денежные средства на ремонт, реконструкцию и поддержание технического состояния здания не выделялись. С (...) лечебное учреждение предпринимало попытки изъятия здания из оперативного управления по причине невозможности его эксплуатации. (.....) (...) Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принято распоряжение об условиях приватизации спорного здания, согласно которым цена его первоначального предложения для продажи на торгах составила (...) Указанная стоимость была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости здания (.....), подготовленного оценщиком (...) Из данного отчета усматривается, что (.....) спорное здание было осмотрено оценщиком, выявившим, что здание не используется, коммуникации не функционируют, его состояние определено как неудовлетворительное, требующее проведения ремонта, в подтверждение чего в отчете приведены соответствующие фотографические материалы. Согласно заключению (...) по итогам выполненного в
