г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 30 на основании оспариваемого Административного регламента. В суде первой инстанции МЧС России и Минюст России возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части соответствует действующему федеральному законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа
нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряженииорганагосударственногоконтроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом
не в ходе проведения проверки (плановой, внеплановой) на основании упомянутого Федерального закона, а при проведении мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации) на основании статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и в соответствии с распоряжением органа государственного контроля от 27.10.2015 № 947/07 и плановым (рейдовым) заданием от 27.10.2015. Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих
от 08.05.2019, копия которого была представлена Шкабаро Ю.И. в материалы дела, согласно которому в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> внесена запись об адресе: <...> (л.д. 289). Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с неизвещением названного лица о проведении в отношении него проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р, судья Кунцевского районного суда города Москвы не исследовал вопрос о том, являлась ли законной деятельность должностного лица органагосударственногоконтроля (надзора) по проведению проверки (неотъемлемый признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уклонение от которой вменено ФИО1 по настоящему делу. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния. Неизвещение ФИО1 о проведении в отношении него административным органом проверки исключает вину лица в
без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.10.2014 Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) № 1806 о проведении плановой документарной проверки Банка на предмет соблюдения обязательных требований. Результаты плановой проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 1008 от 28.11.2014. По результатам проверки Банку выдано предписание № 708/88 от 28.11.2014, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 26.01.2015 прекратить нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
какие-либо правовые последствия для наследников оспариваемые заявителем ненормативные акты не породили. Более того, арендные отношения с Департаментом прекратились еще в момент жизни предпринимателя Филимонова М.А., соответственно, основания для материального правопреемства в данном случае не наступили. Вопреки позиции апеллянта, прекращение производства по делу № А50-2014/2020 по заявлению предпринимателя ФИО4 не нарушает права его наследников. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно отметил, что 17.03.2021 распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 17.03.2021 № 2.9-987-р распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО4 от 22.11.2019 № 124057-р отменено. 17.03.2021 по результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу № А50-2014/2020, вступившего в законную силу 01.02.2021, главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми Пермского района, ЗАТО Звездный, начальником отдела государственного земельного надзора Управления вынесено решение об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства № 15/11/29-2020 в отношении предпринимателя ФИО4 Согласно пояснениям
Управления от 22.11.2019 № 12-4057- р 16.01.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства предпринимателем, в результате которой установлено, что предприниматель использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования «под спортивную площадку» под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю вынесено предписание от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020. Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р, акт проверки органом государственного надзора предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ООО «УК «Дзержинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «УК «Дзержинец» Перфилова Я.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении: распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23 апреля 2020 № 586, акт проверки от 6 мая 2020 года, предписание № 586/1/1 от 6 мая 2020 года, за неисполнение требований которого Общество было привлечено к административной ответственности, и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены неуполномоченному лицу. Полагает, что привлечение ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности незаконно в связи с отсутствием в его
предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, должностное лицо Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направило ходатайство исх. № ** от 23.09.2015 года о внесении изменения в распоряжение № ** от 24.08.2015 года в отношении ООО «Аксиома» по п. 2 в части адресов фактического осуществления деятельности. 30.09.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) № ** о внесении дополнений и изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от 24.08.2015 года № **. С указанными изменениями была ознакомлена директор магазина торговой сети «Купец» ООО «Аксиома» (****) ФИО1 05.10.2015года. Судья исходил из того, что согласно статье 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер
