с 29.05.2017 по 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» по вопросам соблюдения требования природоохранного законодательства в части недропользования при осуществлении хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт №05-11/034/2017 от 01.06.2017. Как явствует из акта, в результате проверки установлено, что предприятие ПАО «Крымский содовый завод» расположено на территории монопрофильного муниципального образования Красноперекопский район с центром г.Красноперекопск Республики Крым. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 1398-р г. Красноперекопск включен в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов ) с отнесением к 1 категории монопрофильные муниципальные образования РФ (моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих организаций). Основными потребителями продукции ПАО «СЗ» являются предприятия стекольной, химической и металлургической промышленности. В ходе производственного процесса предприятие ПАО «СЗ» производит кальцинированную соду. Основным сырьем для производства кальцинированной соды является рапа Сивашского месторождения. ПАО «СЗ» представлено специальное разрешение на пользование
прибыль в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части. Как указал заявитель, он неправомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие неучета его статуса градообразующего предприятия моногорода Учалы. В обоснование данного довода Общество ссылалось на распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 г. № 1398-р, которым городское поселение город Учалы Республики Башкортостан утвержден под номером 288 в Перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов ). Вместе с тем, указанные доводы, сами по себе не могут являться основанием как для освобождения его от налоговой ответственности, так и для снижения ее размера с учетом положений ст.ст. 111, 112 НК РФ. Из представленных в материалы дела расчетов пени, составленных исходя из данных лицевых счетов Общества по налогу на прибыль организаций, следует, что вся имевшаяся у Общества переплата по
и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, учитывая имущественное и финансовое положение общества и принятие всех возможных мер по устранению нарушений требований законодательства во исполнение выданных предписаний, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Указал, что предприятие является градообразующим в Дальнегорском городском округе (г. Дальнегорск), который в свою очередь внесен в Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р) (пункт 54 Перечня), как Монопрофильные муниципальные образования Российской Федерации (моногорода ) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих организаций). Полагает, что в данном случае, имеются правовые основания для применения к рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, поскольку применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200
преобразования муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района, включая и Белогорское городское поселение, во вновь образованное муниципальное образование Тисульский муниципальный округ с административным центром поселок городского типа Тисуль «путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований». Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения Закона № 111-ОЗ привели к утрате Белогорским городским поселением статуса монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) со стабильной социального-экономической ситуацией, присвоенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 1398-р «Об утверждении перечня монопрофильных образований Российской Федерации (моногородов )». Утрата данного статуса лишает население Белогорского городского поселения льгот и преференций в случае создания в его границах территории опережающего социально-экономического развития. Нормативный правовой акт в оспариваемой части, по мнению административных истцов, не соответствует федеральному законодательству и нарушает их права, свободы и законные интересы. В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет народных депутатов Тисульского муниципального округа,
кассационной жалобы о невозможности преобразования муниципальных образований в связи с наделением Белогорского городского поселения статусом многопрофильного муниципального образования. В статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено понятие муниципального образования как городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории федерального значения, а также раскрыто содержание каждого из перечисленных видов муниципальных образований. Перечень видов муниципальных образований является исчерпывающим. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 1398-р утвержден Переченьмоногородов , в который включено Белогорское городское поселение как соответствующее на дату его включения третьей категории моногородов - монопрофильным муниципальным образованиям Российской Федерации со стабильной социально-экономической ситуацией. Вместе с тем Федеральный закон № 131-ФЗ не содержит положений о запрете преобразования муниципальных образований, включенных в Перечень моногородов, равно как не содержит и понятия «монопрофильное образование». С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к верному выводу о том,
