должника. Кроме того, кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковских счет) или иное имущество ФИО4 и находящихся у него или других лиц в размере 39 837 251,49 руб. Определением от 17.01.2019 приняты обеспечительные меры. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с ходатайством о предоставлении персональных данных ФИО4 для наложения ареста. У суда не имеется в распоряжении персональных данных ФИО4. Поскольку АО «АМОС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и о принятии обеспечительных мер, постольку суд истребует соответствующие данные у АО «АМОС-ГРУПП». На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. АО «АМОС-ГРУПП» представить в суд сведения о дате рождения ФИО4. 2. Согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить
согласно перечню, а также на направление запрос в ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» от 30.06.2022 (то есть уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции). ОАО «ТРИЦ» в ответе от 01.07.2022 предоставлении сведений отказало в связи с тем, что не осуществляет работы, связанные с регистрационным учетом граждан, проживающих на территориях, указанных в запросе. 28.04.2022 от УМВД России по Тюменской области ОП «Заводоуковский» поступил ответ о невозможности представить запрошенные сведения в связи с тем, что распоряжение персональными данными без письменного согласия зарегистрированных граждан по указанным адресам и без предоставления документа, удостоверяющего личность собственника, не допускается; истцу разъяснен порядок, при котором предоставление данных сведений возможно. ООО «ТЭО» полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений и о привлечении МО МВД России «Заводоуковский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано необоснованно. Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с
поэтапно. В связи с отсутствием в архиве данных документов не было возможности ранее определить с какого времени вплоть до 21.03.2015г. ФИО2 незаконно пользовался земельным участком, ему не принадлежавшим, войдя в доверие к председателю ФИО5, 14.05.2013г. ФИО2 был незаконно избран членом ревизионной комиссии, в результате чего ответчик незаконно завладел персональными данными садоводов, изучая ведомости по начислению взносов, где были указаны персональные данные, тем самым нарушив закон 152-ФЗ «О защите персональных данных». Получив в свое распоряжение персональные данные садоводов, Ответчик воспользовался ими, срывал проведение Общего собрания в 2016г.: он производил телефонный обзвон и рассылку смс-сообщений членам СНТ «Швейница», о якобы переносе даты и места собрания и, затем, подает заявление в суд об отсутствии кворума и отмены решений Общего собрания СНТ «Швейница», привлекая в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (или под вымышленной фамилией ФИО11). Согласно п. 4.5 Устава СНТ «Швейница», «Членами Товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в
судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 36, 119-120). Пояснили, что кредитный договор ФИО1 не оформляла, не была осведомлена о его условиях, денежные средства фактически не получала, стала жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. По указанному факту ОМВД России по Валуйскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, но виновные лица до сих пор не установлены. Представитель ответчика полагал, что мошенниками являются сотрудники кредитора, которые имея в распоряжении персональные данные ответчика, смогли зачислить заемные деньги на ее карту, а затем часть таковых перевели на другой счет и похитили. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020, образовавшуюся по состоянию на 11.08.2021 в сумме 243119,63 руб., в том числе: 222708,65
по обслуживанию клиентов, была уполномочена выполнять организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. В период времени до 28 июля 2014 года у ФИО11, находящейся по месту своей работы в мини-офисе №01 ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом ФИО11,используя свое служебное положение и обладая организационно-распорядительными полномочиями в сфере кредитования граждан, используя программное обеспечение банка и имея в распоряжении персональные данные клиентов ПАО «Совкомбанк», рассчитывала оформлять фиктивные кредитные договоры без ведома заемщиков, аполученные по ним денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», похищать путем обналичивания через банкоматы посредством банковских карт ПАО «Совкомбанк». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО11 находилась по месту своей работы в мини-офисе №007 ПАО«Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материальногообогащения, используя программное обеспечение банка
