Распоряжение по кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 Отражение безвозмездного поступления основных средств от учреждений, подведомственных разным главным распорядителям средств одного бюджета, сторонних организаций и физических лиц. X 106 01 310 X 401 01 180 7 Отражение безвозмездного поступления материальных запасов от учреждений, подведомственных разным главным распорядителям средств одного бюджета, сторонних организаций и физических лиц. X 105 XX 340 X 401 01 180 8 Принятие к учету материалов, полученных от ликвидации основных средств, остающихся в распоряжении учреждения. X 105 XX 340 X 401 01 172 Списание кредиторской задолженности , по которой истек срок исковой давности. 9 Отражение списания кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (по видам задолженности). X 302 XX 830 X 401 01 173 Отражение результатов инвентаризации нефинансовых активов. 10 Начисление доходов в возмещение виновными лицами выявленных недостач активов. X 209 XX 560 X 401 01 172 11 Оприходование излишков основных средств, выявленных при инвентаризации. X 101 XX 310 X 401 01 180

перечислению средств во временном распоряжении, а также средств на банковских счетах учреждений в кредитных организациях, отражаются в соответствии с письмом Минфина России от 26.06.2012 N 02-06-07/2335 в бухгалтерской отчетности за 2012 год. Помимо Отчета (ф. 0503737) и Сведений об остатках денежных средств учреждения (ф. 0503779), сформированных с учетом положений письма Минфина России от 26.06.2012 N 02-06-07/2335, в составе годовой бухгалтерской отчетности указанные операции подлежат отражению в следующих формах: Отчет (ф. 0503721), при этом в графах, предусмотренных для отражения показателей по деятельности от оказания услуг (выполнения работ), показатели по строкам 010 - 292 не заполняются; Баланс (ф. 0503730), при этом в графе 4 указанные остатки отражению не подлежат. 3.7. Пояснительная записка (ф. 0503760) составляется и представляется в МОУ ФК в составе следующих отчетных форм: Текстовая часть в структуре разделов, установленной Инструкцией N 33н; Сведения о движении нефинансовых активов учреждения (ф. 0503768); Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769); Сведения

30.04.2014 №371-р было создано предприятие. В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество акционерного общества, расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных актов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р были внесены дополнения. Согласно пункту 1-1 предприятие, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, принимает кредиторскую задолженность акционерного общества по состоянию на 01.02.2015 за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги перед хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Республики Крым и Российской Федерации. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства,

которого были доначислены суммы страховых взносов. ФИО2 поясняла, что задолженность с собственников помещений преимущественно взыскивалась без судебных инстанций в связи с тем, что документов, подтверждающих обоснованность начислений за период до ноября 2015 года, отсутствовали в ее распоряжении, так как бывшим председателем ТСЖ ФИО1 (ФИО17) не передала их. Из сведений представленных ведомостей должников следует, что собственникам помещений произведены доначисления коммунальной оплаты, которую они погашали в досудебном порядке. Из анализа представленных документов и пояснений, суд первой инстанции установил, что в период руководства должником ФИО2 произведено погашение задолженности за прошлые периоды, а возникшая задолженность связана с произведенным ООО «ПСК» перерасчетом за более ранние периоды. То есть усматривается положительная тенденция по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности , новые обязательства у должника не возникли. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что предъявленный ФИО2 конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен 0. С учетом того, что ФИО2 осуществляла свои обязанности председателя

Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>. Распоряжением главы местного самоуправления города Сортавала №456 от 24.12.2003 на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Сортавальское благоустройство» закреплен пожарный водоем в <...> балансовой стоимостью 258 900 руб. На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района №1580 от 08.12.2008 в устав предприятия внесены изменения, функции учредителя предприятия стала осуществлять Администрация Сортавальского муниципального района. Право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано 13.09.2016. При этом собственником пожарного водоема является Администрация Сортавальского муниципального района. Согласно представленным в материалы дела Администрацией документам, 19.05.2009 Администрации Сортавальского муниципального района было известно о том, что убыток предприятия за 1 квартал 2009 года составил 2 600 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 50 раз и составила 4 420 тыс. руб., что следует из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 1 квартал 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 19.05.2009. Администрации Сортавальского муниципального района 21.08.2009 было

вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника. В рассматриваемом случае уменьшение кредиторской задолженности произошло путем ее погашения за счет субсидии, предоставленной для этих целей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 2730-р. Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что Общество, включенное в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, и получившее из федерального бюджета целевую субсидию на погашение кредиторской задолженности по налогам и сборам, вправе не учитывать в 2014 году соответствующие суммы такой субсидии, направленные на погашение задолженности по налогам и сборам, в составе доходов для целей налогообложения прибыли. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся

за 2013 и 2014 годы (до изъятия спорного имущества) должник завершил свою деятельность со следующими убытками: в 2013 году – 30 658 тыс. рублей; в 2014 году – 10 119 тыс. рублей. Таким образом, до выведения имущества из хозяйственного ведения распоряжениями правительства от 30.10.2013 № 731-р и от 22.08.2014 № 741-р деятельность должника уже являлась убыточным и какой либо причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением убытков не имеется. Суды установили, что должник создан путем слияния шести унитарных предприятий в одно и на момент создания уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, согласно передаточным актам за № 1 – 6 при создании нового предприятия должника к последнему перешла кредиторская задолженность всех шести ГУПов, в том числе: ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 9 375 518 рублей, ГУП «Джейрахское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 7 743 653 рублей, ГУП «Назрановское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 41 024 048 рублей, ГУП

правилам искового производства (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Предпринимателя и Фирму. Конкурсный управляющий ФИО2 представил уточненное заявление о признании сделок недействительными, просил признать недействительной сделку в виде распоряжения Общества от 12.08.2014 № 29 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и платежного поручения от 13.08.2014 № 177, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 567 445 руб. 49 коп.; а также недействительной сделку в виде распоряжения Общества от 12.08.2014 № 30 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и платежного поручения от 13.08.2014 № 78, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в

где уже получено согласие совета народных депутатов, требуется ли разрешение совета народных депутатов?», свидетель ФИО18 ответила: «В период ликвидации, не требуется». Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству стороны защиты было истребовано гражданское дело №, которое было исследовано в ходе рассмотрения дела. В данном деле сторонами было исследовано письмо от 14 марта 2013 года <данные изъяты> на имя судьи ФИО6, согласно которому <данные изъяты> сообщает, что « распоряжением <данные изъяты> № был утвержден промежуточный баланс, согласно которому кредиторская задолженность предприятия составила <данные изъяты> рубля. Указанный федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласие собственника на отчуждение имущества не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов». Данные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, подтверждают, что согласие собственника имущества при реализации имущества