Распределение бремени доказывания при оспаривании сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выписками ООО «Омегасиб» и ООО «Стимул», в которых отсутствуют расходные операции в пользу ООО «СВ-Транс», в том числе не установлено операций по снятию наличных денежных средств по картам, принадлежащим ООО «СВ-Транс» или его руководителю. Довод ФИО7 о перечислении средств ООО «Омегасиб» и ООО «Стимул» по указанию ООО «СВ-Транс» материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден, в том числе соответствующей перепиской. При этом суд отмечает, что указанные вышестоящими инстанциями правила распределения бремени доказывания при оспаривании сделок по мотиву аффилированности, не означает наличие у заявителя права на указание не подтвержденных документально сомнений, без приведения их обоснования. Обратное означало бы нарушение правил состязательности процесса и равноправия сторон, обязанных в силу ст.65 АПК РФ документально подтверждать заявляемые доводы. Перечисление денежных средств без договорных отношений, при отсутствии должного контроля за возможностью исполнения обязательств со стороны должника не отвечает критерию осмотрительности, но не свидетельствует, учитывая прочие обстоятельства, об аффилированности. Оспариваемые перечисления были разовыми,

исполнение и подозрительность сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подлежат оценке при оспаривании договора по статье 61.3 Закона о банкротстве, а в суде первой инстанции уточнения основания заявления управляющим не делалось, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Кодекса. Указание управляющим на не предоставление ЗАО «ФРИЛАЙТ» доказательств неосведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки противоречит распределению бремени доказывания при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствии сведений о заинтересованности второй стороны сделки по отношению к должнику. С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь

ФИО2 является лицом, скрывающим документацию и имущество должника, поэтому действующий конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства продажи ФИО2 без установленной процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику (лома черных металлов в количестве 1500 тонн). ФИО2 не исполнил обязанность, установленную определением суда от 17.05.2018, по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации должника согласно перечню, приведенному в судебном акте. Данное обстоятельство влечет упрощенный порядок доказывания виновных действий лиц, не передавших документы, по аналогии с правилами о распределении бремени доказывания при оспаривании сделок кредитором или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель должен представить обоснованные сомнения в законности действий ответчика, а на ответчика должно перейти бремя опровержения данных сомнений. По мнению заявителя, невключение в конкурсную массу должника имущества, не регистрируемого в государственных органах, представляется намеренным, направленным на совершение в последующем незаконных сделок с данным имуществом в целях личного обогащения, а не пополнения конкурсной массы. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает

мнению заявителя, судом не учтено, что именно ФИО3 является лицом, скрывающим документацию и имущество должника, что делает невозможным представление доказательств действующим конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 документацию должника согласно перечню, приведенному в судебном акте. Требования данного судебного акта не исполнено, что влечет упрощенный порядок доказывания виновных действий лиц, не передавших документы, по аналогии с правилами о распределении бремени доказывания при оспаривании сделок кредитором или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель должен представить обоснованные сомнения в законности действий ответчика, а на ответчика должно перейти бремя опровержения данных сомнений. Невключение в конкурсную массу имущества должника, не регистрируемого в госорганах, представляется намеренным, направленным на совершение последующих незаконных сделок с данным имуществом в целях личного обогащения, а не пополнения конкурсной массы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени