в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на финансовое обеспечение реализации мероприятий Программы осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на финансовое обеспечение реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания специализированной медицинской помощи, предусмотренными приложением N 13.2 к Программе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1218) В субъектах Российской Федерации реализация подпрограммы осуществляется за счет проведения комплекса мероприятий, направленных на снижение количества граждан, страдающих психическими заболеваниями, совершенствование методов профилактики и ранней диагностики этих заболеваний, обеспечение качества лечения и реабилитации. VI. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОДПРОГРАММЫ Оценка эффективности реализации подпрограммы проводится в сравнении с 2005 годом с учетом следующих показателей: увеличение доли пациентов, охваченных бригадными формами оказания психиатрической помощи, в общем числе наблюдаемых пациентов до 30 процентов ; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.04.2011 N 254, от 28.12.2011 N 1167) (см. текст в предыдущей редакции)
редакции) ДСФ - доля средств федерального бюджета, направляемых в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации на софинансирование мероприятий указанной подпрограммы; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 979) (см. текст в предыдущей редакции) КБО - показатель уровня расчетной бюджетной обеспеченности соответствующего субъекта Российской Федерации после распределения средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 979) (см. текст в предыдущей редакции) В случае если показатель уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации больше 2, для такого субъекта Российской Федерации доля средств федерального бюджета, направляемых на софинансирование мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", принимается в размере 10 процентов . (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 979) (см. текст в предыдущей редакции) При этом с 2008 года доля средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, направляемых на софинансирование мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", с учетом указанных уровней бюджетной обеспеченности
соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время ФИО3 не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и участвующие в обособленном споре лица не приводили. В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения
суды, расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, и необоснованном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов .Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально
«АПХ «Кудиново», между участниками обществом «РМ-Агро» и ФИО1, в результате которого доля общества «РМ-Агро» в уставном капитале общества «АПХ «Кудиново» составит 83,33 процентов, а доля ФИО1 в уставном капитале общества «АПХ «Кудиново» составит 16,67 процентов, об обязании налогового (регистрирующего) органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 иск удовлетворен частично: нарушенное право общества «РМ-Агро» восстановлено путем пропорционального распределениядоли, принадлежащей обществу «АПХ «Кудиново», между участниками обществом «РМ-Агро» и ФИО1, в результате которого доля общества «РМ-Агро» в уставном капитале составит 83,33 процента от уставного капитала общества «АПХ «Кудиново», доля ФИО1 в уставном капитале составит 16,67% от уставного капитала общества «АПХ «Кудиново». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, были разработаны и утверждены положения о порядке продажи имущества должника, реализовано имущество и произведены расчеты с кредиторами. Следовательно, вклад ФИО1 в достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, существенно превышает вклад ФИО2, в связи с чем ФИО1 следует установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 554 569,40 руб., то есть 100% от общего размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ». Доказательств необходимости иного распределения долей по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, не представлено. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Следует установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ» ФИО1 в размере 554 569,40 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.6, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №
принятие решения самим обществом «ИТСК» как единственным акционером о распределение прибыли и далее принятие участниками решения о распределении чистой прибыли между данными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вместе с тем, как указывал истец, в условиях корпоративного конфликта (с 2018 года), в нарушение законного порядка распределения чистой прибыли распределение чистой прибыли общества «Челябметрострой» и выплата дивидендов конечному бенефициару ФИО1, прикрывалось с марта 2018 года перечислением денежных средств по договору займа от 19.03.2018 № 57, заключенному между обществом «Челябметрострой» и ФИО1 Судами установлено, что 26.02.2016 между ФИО1 (заемщик) и обществом «Челябметрострой» (заимодавец) был заключен договор № 31 займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не позднее 01.03.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее; заем предоставляется на срок по 01.03.2018 включительно; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа
0 процентов, превышают 5 процентов от общей совокупности прямых затрат за период, поскольку доля эксперта в деятельности заявителя носит существенный характер. Следовательно, спорная ситуация не подпадает под действие названной нормы и не является ее «зеркальным отражением», как это утверждает податель жалобы. В учетной политикой Общества закреплено распределение предъявленного НДС по прямым расходам на вычеты исходя доли, определенной из количества реализованных на экспорт всех видов выработанной продукции. В соответствии с представленным налогоплательщиком в ходе проверки регистром учета «Расчет входного НДС для отражения в декларации (Россия) и инвойсе (экспорт) за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года» количество отгруженных товаров составило на внутреннем рынке 8342,702 тонны (0,88 процентов ), на экспорт – 938 572,191 тонн (99,12 процентов). По приведенным Инспекцией в дополнении к отзыву данным доля отправленной на экспорт продукции составляет 99,5 процентов от общей продукции, что не оспаривается Обществом. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что количество отгруженной на экспорт продукции за IV квартал
806 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего на сумму 271рублей 97 копеек. В остальной части требований истца суд приходит к выводу отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительной сделку - согласия от <Дата обезличена> супругов ФИО1 и ФИО2 о распределениидолей владения в объекте собственности при имущественном вычете. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения от получения 1/2 части налогового вычета в связи с приобретением квартиры и имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 205349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55330 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 806 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму 271485 (двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек. В
кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения 7 обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Из материалов дела, в частности из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, следует, что истец в период с <Дата ...> по <Дата ...> в счет погашения <ФИО>3 и процентов по нему выплатила сумму в размере 664 279 рублей 60 коп., из которых сумма основного долга - 535 648 рублей 65 коп., проценты - 128 630 рублей 95 коп.
