и занижения налоговой базы), сделали обоснованные выводы об отсутствии фактически между обществом и ООО «Роса» взаимоотношений по агентскому договору от 29.07.2011; направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки с целью непревышения максимального предела суммы дохода в размере 60 миллионов рублей, необходимого для сохранения права на применение УСН. Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя и лишения права на применение специального режима ЕСХН. Доводы налогоплательщика о том, что повторная выездная налоговая проверка
М.И. Калинина на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11522/2017, у с т а н о в и л: рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163552, <...>; далее - РК им. М.И. Калинина, колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 2.12-05/952 в части эпизодов: - по пунктам 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4 решения налогового органа по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН ), на сумму арендных платежей за фрахт судов за 2012 год в размере 7
расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц; Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными фактические обстоятельств, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН – 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса; фактически деятельность ООО «Монерон» осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН; хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, что свидетельствует об умышленном создании схемы получения необоснованной налоговой экономии через
разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности обществ. Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки). С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. То есть фактически деятельность ООО «Монерон» осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН. При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний
по 14.06.2015 г. – ООО «Монерон», 15.06.2015 г. – ООО «КУК», с 16.06.2015 по 10.07.2015 г. – ООО «Монерон». СРТМ-К «Залив Петра»: с 03.05.2017 по 01.08.2017 г. – ООО «Севрыбфлот», с 25.09.2017 по 16.11.2017 г. – ООО «Аквамарин». Распределение трудового персонала в группе, состоящего преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки). Такое распределение морских судов и трудового ресурса, было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию: Год ООО «ПРК» ООО «КУК» ООО «Монерон» ООО «Севрыбфлот» ООО «Аквамарин» Общая численность группы компаний 2015 203 123 170 25 35 556 2016 117 230 225 25 34 631 2017 111 263 271 25 38 708 С учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа, что фактически обществом деятельность осуществлялась на постоянной основе при средней численности
договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности обществ. Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки). С учетом приведенных фактических обстоятельств, апелляционный суд при рассмотрении дела № А59-4767/2021 огласился с выводами налогового органа, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объемах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического
