в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 11, 13, 24, 45, 83, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 56, 61.2, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-12768/2013 и пришли к выводу о неправомерном и необоснованном бездействии налоговой инспекции, выразившемся в непринятии мер по вынесению соответствующего акта о надлежащем распределении уплаченного НДФЛ и его направлению в орган Федерального казначейства для проведения распределения. При этом суды исходили из того, что нарушение ОАО «РАТЕП» установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка перечисления НДФЛ, выразившееся в ошибочном указании в платежном поручении кода ОКАТО (классификатора административно-территориальных образований), нарушает права и законные интересы администрации города Серпухова, а также жителей города Серпухова. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ , подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную в настоящем определении правовую
вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу
обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.56 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным Налоговым кодексом, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в бюджеты субъектов Российской Федерации (в данном случае - в бюджет Республики Татарстан) в размере 70%, в бюджеты городских округов (в данном случае - в бюджет муниципального образования города Казани) - в размере 30%. При этом распределение НДФЛ между бюджетами в 2006 году в указанной пропорции производилось от всего поступившего налога в совокупности по всем ставкам (всем КБК), соответственно, по различным ставкам НДФЛ (различному КБК) пропорция распределения не изменялась. Арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, государственная казна материальных потерь не понесла, поскольку НДФЛ перечислен в бюджет в установленный срок, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на эту
Беловское управление участок «Вахрушевский» -317238 руб. -г.Осинники обособленное подразделение - Беловское управление участок «Осинники» -258288 руб. При этом, не учтено, что с учетом нормативов распределения НДФЛ между областным и местными бюджетами фактически частично сумма налога, а именно - 2899127,47руб. в указанные бюджеты поступила. Распределение налоговых платежей по уровням бюджетов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами РФ, субъектов РФ - получателей доходов от соответствующего налога. В 2004г. распределение НДФЛ было произведено Федеральным законом от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (приложение №2) - 100% подлежало зачислению в консолидированный бюджет субъекта РФ. В соответствии с п.5 ст.56 БК РФ доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты. Руководствуясь данной нормой, Кемеровская область распределила поступления НДФЛ следующим образом (Приложение №1 к Закону Кемеровской области от 09.12.2003г. №63-03 «Об областном бюджете на 2004 год»): Областной
ИФНС России по КН № 6 проект требования об уплате соответствующих сумм налога, сбора, пеней. Пунктом 3 статьи 13 НК РФ предусмотрено, что НДФЛ относится к федеральным налогам. Между тем, Законом Мурманской области от 29.01.2004г. № 588-01-ЗМО установлено, что НДФЛ формирует доход местного бюджета, нормативы отчислений НДФЛ на 2005 год в областной и районный бюджеты составляют 64 и 36 процентов соответственно; Федеральными законами от 30.12.2001г. № 194-ФЗ, от 24.12.2002г. № 176-ФЗ также было предусмотрено распределение НДФЛ между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам, в связи с чем ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области вынесла требование об уплате НДФЛ в той части, которая приходится на долю обособленного подразделения станция Печенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Суд не принимает доводы заявителя о нарушении положений статьи 69 НК РФ при вынесении оспариваемого требования и о неправомерности начисления пеней, предъявленных к уплате. Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами
января 2009, подписанное обоими супругами, которое налоговым органом не принято во внимание. 11 августа 2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области оставило обжалуемые решения налогового органа без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения, о чем вынесло решения №, указав, что до представления супругами ФИО8 налоговых деклараций 05 марта 2011 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы отсутствовала информация о существовании заявления о распределении имущественного налогового вычета между супругами; ФИО2 к налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 11 февраля 2009 года, приложено заявление, согласно которому ФИО2 просит предоставить ей имущественный налоговый вычет на покупку квартиры, в котором указано, что ее доля в приобретенной квартире составляет 1 (100%), а фактически понесенные расходы на приобретение квартиры в собственность - рублей. Иного порядка распределения между совладельцами имущественного налогового вычета супругами не заявлялось. Имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО2 на основании ее заявления. При разрешении спорных
ей имущественного налогового вычета в размере 2.000.000 рублей. Данные решения были обжалованы ею в Управление ФНС России по Омской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы неправомерным, поскольку в данном случае ею была допущена именно ошибка, а не произведено распределение имущественного вычета между совладельцами квартиры. Так, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в налоговую декларацию в части размера имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Фактом распределения имущественного вычета при общей совместной собственности, является подача вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ заявления о распределении указанного вычета, а не сама декларация. Ею при подаче первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС № № <...> по <...> заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность не предоставлялось. Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации
