соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу № А63-6168/2013 является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет. Вместе с тем, отнеся всю сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. на комитет, суд первой инстанции не учел следующее. Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на троих ответчиков в равных долях (по 10 000 руб. с каждого). С учетом того, что общество в
расходов к рассматриваемому делу, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, счел правомерной заявленную Предпринимателем к взысканию сумму судебных расходов. В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях, а также учитывая характер спора и несогласие ответчиков с требованиями истца, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Предпринимателем, на всех ответчиков в равных долях (по 10 333 рубля 33 копейки); с учетом предъявления требования лишь к двум ответчикам (кроме Теруправления) и невозможность выхода за пределы заявленного требований обоснованно счел судебные расходы подлежащими возмещению Комитетом и Предприятием. Довод
соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу № А63-6171/2013 является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет. Вместе с тем, отнеся всю сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. на комитет, суд первой инстанции не учел следующее. Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на двух ответчиков в равных долях (по 15 000 руб. с каждого). С учетом того, что общество в
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежащее удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на троих ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного
соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу № А63-7057/2013 является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет. Вместе с тем, отнеся всю сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. на комитет, суд первой инстанции не учел следующее. Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на двоих ответчиков в равных долях (по 15 000 руб. с каждого). С учетом того, что общество в
ДД.ММ.ГГГГ и договорами об автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что лимит ответственности страховщика не может быть превышен, указанные расходы истца полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной при подаче заявления в суд.Законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» о возмещении ущерба. Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что судебные расходы распределяются судом между выигравшей и проигравшей спор стороной, то есть между истцом и ответчиком; распределение судебных расходов между несколькими ответчиками законом не предусмотрено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых
