Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом судебные инстанции исходили из того, что к возмещению за счет другой стороны не подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов или ходатайств, в приобщении которых или в удовлетворении которых судом было отказано; расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении. Рассматривая заявление ИП ФИО1, суды установили наличие оснований для исключения части судебных расходов (34 000 руб.). Таким образом, согласно позиции судов, возмещению
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что требование основано на договоре о совместной эксплуатации опор от 30.11.2006 № 1-07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого является распределение затрат на техническое обслуживание опор. Основание для несения предприятием таких затрат, часть которых ему в силу договора обязана компенсировать компания, не тождественно наличию вещных прав на них, поэтому при рассмотрении спора о взыскании задолженности за использование опор правовое значение имеют наличие договора и факт использования, которые установлены судами, правомерно удовлетворившими иск. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» в
суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких
Признавая обоснованными выводы налогового органа в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 876-О, и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные расходы налогоплательщика относятся к прямым расходам. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отраслевых особенностей деятельности налогоплательщика и представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
также пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом расходов по ремонту общего имущества - кровли здания, принадлежащего сторонам спора на праве долевой собственности, ввиду наличия протечек, учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости оплаченных истцом работ не заявлялось, принимая во внимание условия соглашения о порядке согласования и распределения затрат по содержанию здания от 19.06.2012, правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту кровли соразмерно доле в праве собственности на здание. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки. Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что между ним и ОАО «Мохтикнефть» заключен агентский договор; отчет агента является первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг Обществу, агент ОАО «Мохтикнефть» осуществлял подбор контрагентов и вел учет расходов, подтверждая их копиями документов, приложенных к соответствующему отчету агента; унифицированной формы бухгалтерской справки нет, поэтому Общество само разработало данный документ со всеми необходимыми реквизитами; распределение затрат между организациями-принципалами производилось агентом на основании реестров распределения затрат, которые содержат все необходимые реквизиты, а также сделаны на основании унифицированных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п.), копии которых приложены к отчету агента. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, исходил из того, что объем и содержание представленных Обществом в материалы дела документов, в частности, расшифровок к актам выполненных работ, приложения к договору энергоснабжения с перечнем мест установки приборов учета и акта разграничения
удовлетворении иска. Предприятие настаивает на том, что именно оно на основании Договора оказывает Обществу услуги по предоставлению принадлежащих на праве хозяйственного ведения своих путей необщего пользования, в связи с чем имеет право на взимание платы за оказываемые услуги. По утверждению подателя жалобы, Службой при утверждении тарифов Завода нарушен баланс экономических интересов в виде неправильного распределения затрат на содержание путей в нормативном состоянии между контрагентами, пользующимися путями необщего пользования Предприятия, а также допущено экономически необоснованное распределение затрат по видам транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами (Предприятием и Заводом). В отзывах Общество, Завод и Служба возражали против удовлетворения кассационной жалобы, от Завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании представители Предприятия поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили,
содержание и обслуживание лифта 1 рубль 83 копейки за квадратный метр, вывоз ТБО 0 рублей 97 копеек за квадратный метр. Истец указывает, что с решением общего собрания, в части дифференцированного распределения затрат по отношению к парковочным местам и офисам полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Также ФИО1 указывает, что собрание имело форму очно-заочного решения, ни явка, ни полномочия жильцов, некем не устанавливались. Истец указывает, что решение о дифференцированном распределение затрат по отношению к парковочным местам и офисам, принятое на собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено жилищным законодательством порядка начисления платы, является в данной части недействительным по признаку ничтожности, поскольку решение такого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным частично, в части дифференцированного распределения затрат по отношению к парковочным местам и офисам.
индекс роста потребительских цен по сравнению с прогнозными ценами 2015 г. В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, не оспаривая этих обстоятельств, указали, что 97 руб. это средняя цена, которая сложилась исходя их фактических затрат на 2015 г. Суд полагает, что применение в данном случае органом регулирования подпункта «б» пункта 9 Методических указаний № 129-э/2 является правомерным, поскольку соответствует требованиям федерального законодателя. Для определения итоговой величины затрат эксперты Комитета по тарифам осуществили распределение затрат пропорционально доле выручки за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки организации за предыдущий период регулирования, что абзацу первому пункта 7 и подпункту «в» пункта 8 Методических указаний № 129-э/2 не противоречит. По итогам расчетов Комитетом по тарифам на 2016 г. принято: затраты на регулируемый вид деятельности: 8 864 130 руб., в том числе: реализация баллонного газа – 5 407 120 руб.; реализация емкостного газа – 3 457 010 руб. Общехозяйственные расходы: 804 900
том числе договора аренды имущества от 02 июля 2018 года № 28д-2018/ЮР/ЖдУ, согласно которому АО «Горнозаводсктранспорт» передало во владение и пользование ООО «Железнодорожное управление», в том числе железнодорожные пути общей протяженностью 54 177,2 м. По результатам анализа представленных регулируемой организацией документов составлены экспертные заключения (по трем станциям и общее), согласно которым расчет тарифа произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат), исходя из фактических финансовых показателей и количества пропущенных вагонов в 2020 году. Судом установлено, что распределение затрат по станциям Рудная, Заводская, Щебзаводская произведено согласно заявленным организацией расходам по каждой станции. Тарифным органом, исходя из анализа заявок, выведен процент в целях распределения всех затрат по станциям и по услугам. Так, на станцию Рудная приходится 18,1% всех расходов; на станцию Заводская – 62,7%, на станцию Щебзаводская – 19,2%. При этом также произведен расчет распределений расходов внутри каждой станции по видам оказываемых услуг. Так, по станции Рудная на услуги по подаче и уборке вагонов
оказания услуг (выполнение работ) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируют тем, что в конце сентября они узнали, что в УК «Юность» имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с котом принято решение о производстве ремонта цоколя МЖД в связи с аварийным состоянием. Стоимость работ по ремонту цоколя включить в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, распределение затрат произвести равными долями по лицевым счетам, согласно утвержденной сметы. Указанное внеочередное собрание собственников помещений не проводилось, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, мы не были осведомлены о проведении данного собрания заказными письмами в срок не менее чем 10 дней. Оспариваемый протокол общего собрания был составлен неизвестным нам лицом без указания в какой форме проводилось собрание - очного голосования, заочного голосовании или очно-заочного голосования. Подписи под указанным
