Распространение недостоверных сведений о юридическом лице - гражданское законодательство и судебные прецеденты

небольшую задержку, продолжена, деньги поступят на счет. Ситуацию с Евгением руководство приняло на личный контроль, - прокомментировала ситуацию руководитель отдела маркетинга ООО «Владлинк» ФИО5. Всем абонентам, пострадавшим от не проведенных платежей, в компании порекомендовали обращаться с претензиями на электронный адрес help@vladlink.ru. - в этом случае обращение дойдет до службы контроля качества компании». В обоснование заявленных требований истец указал, что размещенная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Владлинк», которые выразились в публичном распространении недостоверных сведений о юридическом лице , о его профессиональной деятельности, которые воспринимаются абонентами и партнерами компании (в том числе будущими абонентами и партнерами). Допущенные ответчиком в спорной статье высказывания о том, что у абонента потерялся платеж порочат честь и деловую репутацию ООО «Владлинк». Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорной публикации содержат недостоверную и непроверенную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. В силу статьи 152 ГК РФ гражданин

65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании причиненного деловой репутации ущерба и убытков истец ссылался на то, что все контрагенты общества, заключаемые контракты, предоставляемое финансирование связаны с деятельность по добыче угля АО «Сибирский Антрацит». После опубликования интервью ФИО4, содержащего недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица , в адрес истца поступило письмо от Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, с требованием провести экологический аудит для подтверждения соблюдения ст. 2 договора «исполнения во всех существенных аспектах требований законодательства». Однако, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том

во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Однако, Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ дополнена пунктом 11, согласно которому, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица , за исключением положений о компенсации морального вреда. В то же время Закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013. Как указано в его заключительных статьях, положения ГК РФ должны применяться в новой редакции к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона, а также к

должны устанавливаться при рассмотрении конкретного дела. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сообщения ООО «Газпром энергохолдинг» неопределенному кругу лиц несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 300 460 000 руб., а также о предоставлении недостоверных сведений в составе закупочной заявки. На момент публикации Списка у истца имелась сформированная положительная деловая репутация в сфере оптовой торговли нефтепродуктами в целом и осуществления поставок для отдельных видов юридических лиц - в частности. В результате распространения этих сведений от дальнейшего сотрудничества с ЗАО «Уфаойл» отказались его

требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Кировске-2», ФИО9 о признании незаконным действия по распространению листовок, содержащих недостоверные сведения и персональные данные, и обязании довести до сведения членов ТСЖ «Кировске-2» информацию о принятом судебном решении - удовлетворить. Признать незаконными действия юридического лица ТСЖ «Кировске-2» в лице председателя правления ТСЖ «Кировске-2», в том числе бывшего председателя правления ТСЖ «Кировске-2» ФИО9 по распространению листовок, содержащих недостоверные сведения и персональные данные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Обязать юридическое лицо ТСЖ «Кировске-2» в лице председателя правления ТСЖ «Кировске-2» довести до сведения членов ТСЖ «Кировске-2» информацию о принятом судебном решении путем размещения письменной информации на досках объявлений, в виде выписки из решения суда (резолютивной части) и на общем собрании членов ТСЖ «Кировске-2». Взыскать с юридического лица ТСЖ «Кировске-2» в лице председателя правления ТСЖ «Кировске-2» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя, в размере .