МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 декабря 2005 г. N 364-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 60332-3-23-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-23. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория В", идентичный международному стандарту МЭК 60332-3-23:2000 "Испытания электрических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-23. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория В", с датой введения в действие 1 января 2007 г. взамен ГОСТ Р МЭК 332-3-96 в части испытаний по категории В. 2. Закрепить ГОСТ Р МЭК 60332-3-23-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-23. Распространение пламени по
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 декабря 2005 г. N 361-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-22. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория А", идентичный международному стандарту МЭК 60332-3-22:2000 "Испытания электрических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-22. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория А", с датой введения в действие 1 января 2007 г. взамен ГОСТ Р МЭК 332-3-96 в части испытаний по категории А. 2. Закрепить ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-22. Распространение пламени по
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 21 декабря 2010 г. N 854-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ К НАЦИОНАЛЬНОМУ СТАНДАРТУ В целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национальных стандартов интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научно-техническому прогрессу приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения изменение N 1 ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-22. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория A" с датой введения в действие 1 июля 2011 г. 2. Утвердить для добровольного применения изменение N 1 ГОСТ Р МЭК 60332-3-23-2005 "Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3-23. Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория B" с датой введения в действие 1 июля 2011 г. 3. Утвердить для добровольного применения изменение N 1 ГОСТ Р МЭК 60332-3-24-2005 "Испытания
в условиях воздействия пламени. Часть 1-1. Испытание на нераспространение горения одиночного вертикально расположенного изолированного провода или кабеля. Испытательное оборудование 189 СТБ IEC 60332-1-1-2010 Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 1-1. Испытание на нераспространение горения одиночного, вертикально расположенного изолированного провода или кабеля. Испытательное оборудование применяется до 01.06.2017 190 СТ РК МЭК 60332-1-1-2010 Испытания электрических и волоконно-оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 1-1. Испытание одиночного изолированного провода или кабеля на вертикальное распространение пламени . Испытательное оборудование применяется до 01.06.2017 191 абзацы первый - четвертый, шестой - восьмой и одиннадцатый статьи 4 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011 Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 1-2. Испытание на нераспространение горения одиночного вертикально расположенного изолированного провода или кабеля. Проведение испытания при воздействии пламенем газовой горелки мощностью 1 кВт с предварительным смешением газов 192 СТБ IEC 60332-1-2-2010 Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 1-2. Испытание на
названных Правил). Не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства; пункт 3.6.8 указанных Правил) Ответчик, возражая против иска, указал, что возникшее возгорание застрахованного ТС не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на ТС (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов). Суды верно указали на необходимость установления обстоятельств возникновения пожара в застрахованном ТС для правильного разрешения спора. Отслоняя доводы общества о том, что спорный случай является страховым, суды указали следующее. Согласно заключению от 09.09.2015 № 231-2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области» очаг пожара находился в моторном отсеке, а причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и
и последовали в данном случае. Материалами дела, в том числе Заключением МЧС, подтверждено, что готовая продукция и упаковка хранились в непосредственной близости от электрощитов (шкафов) и даже вплотную. Согласно экспертному заключению 23.09.2021 № Н2102019 (т.3, л.д. 189), короткие замыкания, проходящие в таких условиях, сопровождаются сильными температурными излучениями, разбрызгиванием раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки на расстояние до 5 метров, последующим горением изолирующего слоя электропроводки. Данные температурные воздействия послужили причиной возгорания картонной упаковки холодильников. Быстрое распространение пламени было обусловлено тем, что используемые материалы в качестве упаковки холодильников являются горючими (картон, полиэтилен, пенопласт). Эксперт также отметил, что в данном случае специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности здания и помещений цеха готовой продукции, содержащих компенсирующие мероприятия и дополнительные требования пожарной безопасности, разработаны не были (т.3, л.д. 192). Согласно экспертному заключению от 23.09.2021 № Н2102019 (т.3, л.д. 193), обеспечение отсутствия готовой продукции, содержащей горючие материалы, в помещении № 1 и, в частности, в
ли техническая причина возгорания, экспертом-пожаротехником ФИО3, который исследовал место возникновения, источник возникновения и причину возникновения пожара. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.08.2021 № 100/202, № 26/202. Эксперты пришли к следующим выводам: 1. Очаг пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА159 расположен в районе передней части центральной консоли и центральной нижней части передней панели. 2. Источником возникновения пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА159 явился открытый огонь. 3. Распространение пламени в автомобиле происходило из установленного пожара вверх по наружным горючим элементам центральной части передней панели, во внутреннюю полость центральной части передней панели, в правую и частично в заднюю часть центральной консоли (в сторону переднего пассажирского сидения). Механизмом развития возгорания, воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в условиях воздушной среды (кислород воздуха). 4. Причина пожара – поджог в рамках пожарно-технического эксперта исключается. 5. В действиях лица, эксплуатирующим автомобиль Renault Dokker, г.н. М597РА159, каких-либо нарушений
полуприцепы и прицепы-роспуски. В этой связи прицеп механическим транспортным средством не является, самостоятельно передвигаться не может и приводится в движение тягачом. В момент наступления события тягач и прицеп находились в сцепке, составляли единое транспортное средство – автопоезд, следовательно, пожар произошел в автопоезде, состоящем из тягача и полуприцепа. Основанное на факте регистрации транспортных средств указание истца на то, что полуприцеп и тягач в данном конкретном случае выступают отдельными объектами, в силу чего имеет место « распространение пламени с соседних горящих объектов» (пункт 3.1.1.2 Правил страхования), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку регистрация автомототранспортных средств обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер. Утверждение истца о том, что груз находился в прицепе, а не в тягаче, не является основанием для вывода о наступлении страхового случая, поскольку тягач сам по себе груз не перевозит, тягач предназначен для приведения в движение прицепа, в котором и находится груз. Сам
без удовлетворения. В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ просит его изменить, исключив выводы о нарушениях на путях эвакуации из помещений музея (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.2) допущено применение декоративно-отделочного материала - покрытие рулонное ковровое торговой марки Beaulieu of America с показателями пожарной опасности материала: воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - ДЗ, токсичность продуктов горения - Т2; распространение пламени по поверхности - РПЗ (необходимые показатели материала - В-2, Д-2, Т-2, РП-1 предъявляемые ФЗ № 123-ФЗ ст. 134 п.6) Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении П.Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности,
необходимости, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Родионово-Несветайского района не были выяснены все обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства исключающие производство по делу об АП, а именно - действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости. ФИО1 указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, спасал свое имущество и пытался не допустить распространение пламени пожара далее к деревне (сл. Аграфеновка). Поскольку участок поляны, на котором ФИО1 выжег траву пресек распространение пламени в сторону жилых домов, ФИО1 достиг цели своих действий по выжиганию заградполосы, а именно не допустил распространение огня в сторону своего дома и других жилых домов. Вреда каким-либо интересам, в том числе интересам Государства, иным публичным интересам его действия не принесли. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что ..... в районе ..... в ..... произошло возгорание
