Отечественной войны ответчик неоднократно обращалась в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения и получила оттуда обоснованные ответы о статусе истца, подтвержденные ссылками на архивные документы. 10. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащихделовуюрепутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и взыскать с него убытки, вызванные указанными действиями. Редакция возражала против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением текста статьи, опубликованной другой газетой. Арбитражный суд в удовлетворении
в размере 3 000 рублей. Судебная неустойка до начала исполнения судебного акта взысканию не подлежит и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку не доказана реальность угрозы дальнейшего распространения спорных сведений, в этой части иск также удовлетворению не подлежит. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 1. Исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворить. Признать несоответствующим действительности, порочащимиделовуюрепутацию Акционерного общества «Горэлектросеть» следующие сведения: Сведения, размещенные в видеозаписи № 1 под заголовком: «Юля на проводе – «Приветствую тебя, мой дорогой зритель. Сегодня тема нашей встречи – лицемерие…» от 02.09.2021 (длительность 11 минут 18 секунд), расположенной в сети «Интернет » на площадке социальной сети «Вконтакте» на личной странице пользователя «Mohamed Shabaan» по адресу: https://vk.com/video212520900_456239053, а также в сообществе «Инцидент | Нижневартовск | ХМАО» по адресу: https://vk.com/wall-178796108_75336?w=wall-178796108_73825 , а
в статье "Брегу взяли за поребрик"; обязания ответчиков - ООО "Ньюс пул", ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" и АО "Издательский дом "Комсомольская правда" разместить текст опровержения в представленной истцами редакции, а также компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности информации, порочащей его деловуюрепутацию, как генерального директора ЗАО "Мегалит" в части взыскания с ООО "Ньюс пул" - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Мегалит" и ФИО1 следующие сведения, размещенные - Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье "Обрушение "невской пирамиды"; - Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости"; - в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru. резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца; обязать Общество с ограниченной ответственностью Медиа Группа "Капитал" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащихделовуюрепутацию Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.rii; обязать Общество с ограниченной ответственностью Медиа Группа "Капитал" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления статьи с интернет -сайта электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медиа группа "Капитал" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медиа
для него неблагоприятных последствий в результате распространенияпорочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, вопреки требованиям упомянутой процессуальной нормы, доказательств названных обстоятельств, входящих в бремя его доказывания, не представил. В обоснование соответствующего довода кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании компенсации репутационного вреда общество ссылается на то, что в результате незаконного использования компанией спорных обозначений потребители получают недостоверную информацию о принадлежности спорных АЗС, происхождении топлива, реализуемого на этих АЗС, гарантиях качества топлива и услуг на АЗС, что влияет негативным образом на деловуюрепутацию истца. Однако каких- либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате каких- либо действий, а именно посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не
что судом первой инстанции сделаны необоснованные и не подтвержденные материалами дела выводы, судом не приведено обоснование, какими именно доказательствами подтвержден факт распространения ООО «Глагол медиа» указанных в иске сведений, отсутствует обоснование порочащего характера, несоответствия действительности и формулирования при этом в форме именно утверждения, конкретных сведений, изложенных в оспариваемых истцом текстах. В тексте апелляционной жалобы приводит анализ текстов, которые согласно позиции истца, которые содержат порочащие деловуюрепутацию истца, не соответствующие действительности утверждения о нем. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о видеоролике не относятся к защите деловой репутации; истец просит признать не соответствующими действительности утверждения, которые не связаны с его деловой репутацией, а касаются его личных качеств. Относительно писем Общество также считает, что отношения к ним ответчик не имеет. Из текста данных писем следует, что в них автор запрашивает сведения , связанные с производимым расследованием предполагаемых правонарушений. По мнению Общества, у суда не имелось оснований признать порочащими, несоответствующими действительности все указанные
то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений, в размере 75000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения : «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ
размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу Рустэма Эльбрусовича Магдеева сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений, в размере 75 000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рустэма Эльбрусовича Магдеева сведения : «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом
